Разъяснения твердые коммунальные отходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 30 декабря 2016 г. N 45067-АЧ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направляет разъяснения по установлению федеральным законодательством особенностей в части регулирования деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в 2017 - 2019 годах (далее - разъяснения). Минстрой России просит ознакомиться с разъяснениями и довести их до сведения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и иных заинтересованных лиц. Также, Минстрой России просит обеспечить контроль за реализацией уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации своих полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, а также за неукоснительным соблюдением требований и сроков, установленных федеральным законодательством Российской Федерации.

Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и определенными, приняты в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации; какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, и определял порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами , не имеется. Что касается ссылок административного истца на судебную практику, то приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном истолковании оспариваемых положений нормативного

проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», установив, что общество (региональный оператор) оказало компании в спорный период на условиях дополнительного соглашения к договору услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами , последнее оказанные услуги в полном объеме не оплатило, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной обществом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению применительно к разъяснениям, содержащимся

акта должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного ответчиком. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов – это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Факт оказания истцом за август, сентябрь, декабрь 2019 года услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчика с контейнерной площадки, находящейся по адресу: <...> «а» подтверждается материалами дела (маршрутными журналами за 2019 год; договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 № 499; договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2019 № 10-пр; дополнительным соглашением от 01.07.2019

должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного ответчиком. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов – это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Факт оказания истцом в ноябре, декабре 2019 года и феврале 2020 года услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчика с контейнерной площадки, находящейся по адресу: Кызылский район, ул. Степная, д. 15в, подтверждается материалами дела (маршрутными журналами за 2019 год и 2020 год; договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2019 №975; договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от

14 648,46 руб., за период с 01.10.2019 по 31.07.2020- 156 661,08 руб. Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» подтверждена правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17 ноября 2021 №303-ЭС21-20867, Определение от 23 ноября 2021 №303-ЭС21-22177). Вместе с тем, проверяя доводы кассационной жалобы, окружной арбитражный суд установил, что при перерасчете общей суммы задолженности за услуги по обращению с ТКО апелляционная инстанция, в том числе, произвела перерасчет по объекту «административное, офисное учреждение», в то время как решением Амурского областного суда от 22.03.2021 по делу №3а-31/2021 постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 №606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» со дня вступления данного решения в законную силу признано противоречащим федеральному законодательству и

практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). Вышеуказанными судебными актами установлено, что нормативы приняты с нарушением Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, при отсутствии соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых значений нормативов. Поскольку истец произвел оплату за спорные услуги по недействующим нормативам, он направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2021 с требованием возвратить переплату, образовавшуюся ввиду оплаты стоимости услуг, определенной по недействующему нормативному акту в части объемов. Письмом от 06.12.2021 № 18567 Общество сообщило Предпринимателю о возможности зачета переплаты в счет оплаты будущих платежей. Претензия истца оставлена заявителем жалобы без удовлетворения. Отказ Общества в добровольном порядке удовлетворять требования заявителя жалобы о возврате образовавшейся переплаты за оказанные в 2019 году услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

обращению ФИО2 проводили сотрудники ООО «ОЭК». Более того, суд соглашается с доводами, приведенными представителем ООО «Магнит» относительно того обстоятельства, что об отказе в осуществлении перерасчета ООО «Магнит» узнало лишь после обращения ФИО2, ранее в силу положений агентского договора организация о возникших разногласиях между ООО «ОЭК» и ФИО2 не знала и не могла объективно узнать, так как работа с потребителями коммунальной услуги ведется ООО «ОЭК». Ссылка ООО «ОЭК» на разъяснения об осуществлении расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии постоянно и временно проживающих граждан, данные ООО «Магнит» 30 марта 2020 года, суд не принимает во внимание, поскольку данные разъяснения не относятся к периоду, заявленному истицей. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующими положениями. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о

хозяйства (СДХ) начислил плату за сбор и вывоз ТБО, за утилизацию ТБО, судом не принимаются во внимание, поскольку, в силу п.п «д» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», положений Письма Минрегиона РФ от 03.10.2008 N 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов», плата названных услуг включается в состав платежей за жилое помещение, что и было осуществлено ответчиком, указавшим отдельной строкой в счетах об оплате коммунальных платежей, платежи за оказание названных услуг. Принимая во внимание изложенное, суд не находит правых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), за утилизацию ТБО в составе платежей за коммунальные услуги, в дополнение к начисляемым и взимаемым расходам на содержание домового хозяйства. Кроме этого, из искового заявления усматривается, что права истца нарушены тем, что ответчик незаконно начислил и включил в коммунальные

зоне деятельности, с АО «Мусороуборочная компания» г. Краснодара заключено соглашение на осуществление деятельности по обращению с отходами по Тимашевской зоне деятельности. Срок действия соглашения истекает, согласно п.4.1, соглашения, 29.10.2020г. 30.12.2019г. Министерство ТЭК и ЖКХ Краснодарского края на своем сайте разместило письмо «О разъяснения вопросов по организации деятельности в сфере обращения с ТКО» (исх.№ 70.06-08-11866/19) в котором указало следующее: «В соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В целях обеспечения надлежащей санитарно-эпидемиологической обстановки в населенных пунктах края до начала деятельности региональных операторов министерство полагает целесообразным рекомендовать применить следующий порядок

области и отнесены к компетенции Минприроды Омской области. Однако, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя, вновь приведенные в частной жалобе, о неясности порядка исполнения решения суда ввиду перераспределения полномочий между Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о разъяснении, поскольку при вынесении судебного решения в 2018 году суд руководствовался положениями законодательства, действующими на момент разрешения спора. Указание в заявлении и жалобе об изменении финансирования мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами с 26 марта 2019 г., также не является основанием для разъяснения судебного акта, поскольку вопросы, связанные с его исполнением, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Что касается приложенных к частной жалобе документов, то таковые на правильность выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта не влияют. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения

области и отнесены к компетенции Минприроды Омской области. Однако, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя, вновь приведенные в частной жалобе, о неясности порядка исполнения решения суда ввиду перераспределения полномочий между Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о разъяснении, поскольку при вынесении судебного решения в 2016 году суд руководствовался положениями законодательства, действующими на момент разрешения спора. Указание в заявлении и жалобе об изменении финансирования мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами с <...>, также не является основанием для разъяснения судебного акта, поскольку вопросы, связанные с его исполнением, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения от <...> не имелось. Вынесенное судом определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права