Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". I. Некоторые вопросы рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и межведомственных комиссий, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции , определением сроков расселения таких домов Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во
79015_1246507 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-18310 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о разъяснении определения ВерховногоСуда Российской Федерации от 09.11.2018 по делу № А56-105118/2017, установил: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 отказано Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Фонд 03.04.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 09.11.2018. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного
участком, поскольку он находится в муниципальной собственности. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда РФ от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, указал, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения. Указанный вывод является верным и подтверждается правоприменительной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522). Однако, правильно указав, что муниципалитет лишается владения земельным участком после предоставления его для строительства капитального объекта, суд апелляционной инстанции посчитал, что условия договора аренды, на основании которого ответчик занимает земельный участок, позволяют последнему осуществлять строительство спорных объектов. Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании анализа лишь одного из пунктов договора аренды (4.9), согласно которому арендатор обязан реконструкцию или строительство объекта на предоставленном земельном участке вести в соответствии с
