Разъяснения верховного суда о реконструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". I. Некоторые вопросы рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и межведомственных комиссий, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции , определением сроков расселения таких домов Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во

79015_1246507 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-18310 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 по делу № А56-105118/2017, установил: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 отказано Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Фонд 03.04.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 09.11.2018. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного

объекта признаков самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, получение которого Администрация полагала необязательным. Таким образом, судом исследован вопрос о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам, а недостаток в виде отсутствия разрешения на реконструкцию как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно вышеназванным разъяснениям, сам по себе не является основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 127-КГ18-5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии, в данном конкретном случае, законодательно регламентированной совокупности условий, необходимой для признания права собственности на объект недвижимости, находящийся в собственности Общества, но подвергнутый реконструкции и возможности его сохранения. Кроме того судом учтено, что между Обществом (заемщик) и Банком 02.04.2018 заключено соглашение №11524-SPB об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности. В целях обеспечения своих обязательств перед Банком по указанному соглашению и иных обязательств, между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель)

№ 18-КГ13-14 исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Следовательно, при разрешении данного спора, также необходимо установить соответствует ли избранный истцом способ защиты характеру и степени допущенного ответчиком нарушения интересов истца, при наличии такого нарушения. Также согласно разъяснениям данным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. и п.26 постановления N 10/22, юридически значимыми обстоятельствами по делам, связанным с самовольным строительством или реконструкцией является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности,

или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. В названном Обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Как следует из материалов дела и не отрицает ООО «ППК «Царское пиво», меры по получению разрешения на проведение работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, ими не предпринимались ни до начала, ни в период реконструкции.

участком, поскольку он находится в муниципальной собственности. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, указал, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения. Указанный вывод является верным и подтверждается правоприменительной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522). Однако, правильно указав, что муниципалитет лишается владения земельным участком после предоставления его для строительства капитального объекта, суд апелляционной инстанции посчитал, что условия договора аренды, на основании которого ответчик занимает земельный участок, позволяют последнему осуществлять строительство спорных объектов. Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании анализа лишь одного из пунктов договора аренды (4.9), согласно которому арендатор обязан реконструкцию или строительство объекта на предоставленном земельном участке вести в соответствии с

с Обществом либо силами и средствами самого Общества. В целях поверки данной позиции истца, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации относительно порядка рассмотрения споров о мнимости сделок в вышеизложенных Обзорах судебной практики, судом были истребованы данные первичного учета, налоговая и бухгалтерская документация Общества за спорный период, выписки из банковских счетов, пояснения и документы сторонних организаций, контрагентов Общества. Также в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по проверке хозяйственной деятельности Общества. Вопреки доводам истца, суд полагает, что представленными в материалы дела данными первичного учета, налоговой и бухгалтерской документацией опровергается факт выполнения спорных работ, как сторонними организациями, так и силами самого Общества. Как указывалось выше, из текста представленных в материалы дела актов приема работ по спорным договорам следует, что общая стоимость оспариваемых работ составляла 16 750 444,73 руб.: - по договору на реконструкцию кафе от 01.02.2010 – 8 439 943,23 руб. (без учета расходов, понесенных Обществом – 1

смыслу пп.2 п.8 ст.56.8 ЗК РФ это обстоятельство не может признаваться основанием для изменения размера возмещения с учетом увеличившейся площади реконструированного дома даже в случае принятия судом решения о признании права на этот дома как на самовольную постройку. Отсутствие у собственников дома разрешения на строительство (в целях реконструкции дома) до получения ими уведомления о решении об изъятии, полностью исключает возможность увеличения размера возмещения за изымаемую недвижимость. Кроме того, с учетом вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, реконструкция жилого <адрес> была произведена вопреки разрешенному использованию, установленному градостроительным регламентом. Согласно и пп.1 п.8 ст.56.8 ЗК РФ это также исключает возможность определения размера возмещения исходя из увеличившейся в результате реконструкции площади дома. С учетом указанного, размер возмещения, подлежащего выплате Управлением ответчикам за изымаемую недвижимость, подлежит установлению судом по результатам судебной экспертизы и без учета стоимости самовольных построек. Управлением уточнены исковые требования с приложением расчетов причитающего ответчикам возмещения за изымаемое имущество и

относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу Ушаковой В.В., ответчику Семенец Л.В. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> может быть сохранено в переустроенном состоянии, и как следствие в реконструированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Кроме того, допущенные при реконструкции спорного жилого дома нарушения градостроительных норм в части расстояния в 2,10 м от наружной стены жилого дома до границы земельного участка со стороны

руб. На основании изложенного, учитывая единую природу выходного пособия и иных компенсационных сумм, выплачиваемых при увольнении работнику, принимая во внимание также вышеприведенные разъяснения ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцу при увольнении суммы пособий и компенсаций подлежат зачету при определении размера, подлежащего возмещению ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, проверяя представленный ответчиком расчет среднего заработка, определенный в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств, признавая его арифметически верным и соответствующим положениям трудового договора, а также сведениям о размере заработной платы истца, суд считает возможным согласиться с правильностью расчета, произведенного именно работодателем, а не работником самостоятельно, с чем последний согласился, взыскав с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кашурина Михаила Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2020 по 20.05.2021 в размере 784

предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции , утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: (адрес), на основании договора