Разъяснения высшего арбитражного суда по неустойке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не установлено. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения истцом обязательств по поставке товара при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, признал подтвержденным наличие у ООО «Волгостальконструкция» задолженности в размере 8 369 300 руб. Учитывая подтверждение задолженности, и руководствуясь статьями 330 и 317.1 ГК РФ, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки был снижен в два раза. Требование

условия договора от 20.10.2011 № 77Д/06-2011, договора и соглашения об уступке требований, руководствуясь статьями 309, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив расчет неустойки , штрафа и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки , взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки

возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела в суде первой

согласованным в контракте промежуточным срокам поставки. Толкование норм права, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит для нижестоящих судов обязательный характер, вследствие чего довод ответчика о недопустимости применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, к рассматриваемому спору подлежит отклонению (разъяснения существовали на момент вынесения судебных актов). Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и имеющимися доказательствами, представленными ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки , суд апелляционной инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 388 руб. 29 коп., снизив ее размер до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Между тем, произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки не верен. Определяя периоды просрочки, судебная коллегия произвела расчет без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует дать оценку заявлению общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, рассмотреть его в установленном порядке. Необходимо также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А32-17132/2013 в части удовлетворения требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интермет» 71 060 рублей неустойки за период с 11.06.2012 по 26.02.2013 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 11.11.2014 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня

к взысканию суммы неустойки размеру возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения иностранным лицом условий спорного лицензионного договора. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера договорной неустойки. Указанный вывод суда первой инстанции был поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, сославшись на вышеизложенную правовую позицию высшей судебной инстанции, иностранное лицо не привело математически обоснованный расчет суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, отвечала бы требованию соразмерности

с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки , обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Банком осуществлялось начисление процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 4 Кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, взимание которых предусмотрено ст.

2) названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Как отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки , обращение взыскания на

в финансовую аренду. С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга во внимание следует принять срок договора, исходя из срока лизинга, подлежащего исчислению с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю до даты последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам лизинга). В нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ответчиком по первоначальному иску при расчете сальдо встречных обязательств не учитываются убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором. Так, условиями Договора лизинга предусмотрены следующие санкции: - начисление неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (п. 11.2 Договора лизинга). - компенсация расходов лизинговой компании за страхование предмета лизинга, обязанность по осуществлении которого возложена на лизингополучателя (п. 7.11 Договора лизинга); - возмещение авансового платежа по договорам лизинга, не субсидированным Министерством Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и

для применения срока исковой давности по неустойке за период до 31 августа 2014 года не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ - до размера ключевой ставки банковского процента, судебная коллегия полагает несостоятельными. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа мировой судья посчитала необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить договорную неустойку до <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> за каждый день просрочки), так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. В апелляционной жалобе представитель истца сослалась на разъяснения данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, неустойка может быть снижена судом по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по