Реализация аффелированным лицам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец и ответчик являются аффелированными лицами . В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку признает пропущенным срок для подачи жалобы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

причин. Из открытых источников установлено, что ЗАО «Монолит ЛТД» занимается реализацией строительных материалов, в том числе плит, коробок, соответственно поставки не было (стр. 8 Решения). Таким образом, установлено, что ни одна организация 2-го звена, в адрес которой были перечислены денежные средства от ООО «Кондуит ПР» в размере 24 039 149 руб., не поставляла в адрес ООО «ОптимаТорг» продукцию (сырье), в дальнейшем по документам (товарные накладные и счета-фактуры) приобретенную ООО «Кондуит ПР». В связи с вышеизложенным инспекцией сделан вывод, о том, что перечисленные денежные средства в размере 24 039 149 рублей поступившие в ООО «ОптимаТорг» от ООО «КондуитПР» и в дальнейшем перечисленные в адрес организаций 2-го звена (за товары, работы, услуги не относящиеся к договорным отношениям между ООО «Кондуит ПР» и ООО «ОптимаТорг») были выведены из под налогообложения, в том числе использованы в интересах деятельности аффелированных с ООО «Кондуит ПР» лиц , а именно ИП ФИО9, ООО «Промрукав». Из анализа расширенной

что Общество в нарушение ст.193, п.1 ст.194, п.2 ст.195 НК РФ занизило налоговую базу по акцизам при реализации подакцизного пива в 2010 году на 1 909 809 литров, в результате чего неуплата налога составила 11 458 856 рублей. Согласно выводов налогового органа, реализация подакцизного товара (пива) фактически осуществлялась в январе, феврале, марте 2010 года, а не декабре 2009 года. В 2009 году налоговая ставка акциза была установлена 3 рубля за 1 литр, с 1 января 2010 года ставка налога 9 рублей за литр. С целью получения незаконной налоговой выгоды в виде разницы между ставками акциза в 6 рублей за литр Общество использовало схему с участием взаимозависимых, аффелированных лиц – ООО «Новгородские напитки», ООО «Серебряный родник», ООО «ТД Дека СПб», ООО «ТД Дека ВН», путем создания фиктивного документооборота. Суд считает, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды являются предположительными. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об

необоснованному возмещению из бюджета НДС, ОАО "КГОК" при реализации на экспорт готовой продукции производства ОАО "Карбохим". Между ООО «ВО Химимпэкс» (г.Москва) и ОАО «Ковдорский ГОК» заключен договор от 27.12.2001г. № 112/1-4, согласно которому ООО «ВО Химимпэкс» продает ОАО «Ковдорский ГОК» этилацетат производства ОАО «Карбохим». В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ, является взаимосвязанным лицом. При этом не указано, взаимосвязана эта организация с ОАО «КГОК» или ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ». Иных доказательств и оснований Налоговым органом по взаимозависимости производителей, продавца и ОАО «КГОК» Налоговый орган не приводит и не представил суду. Приведенные Налоговым органом доводы о взаимозависимости (взаимосвязанности) ОАО «КГОК», ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» с ООО «ВО Химимпекс», ООО «Карбохим», ОАО «Карбохим», ОАО «Моломский ЛХЗ», ГУП «Амзинский лесокомбинат» не являются надлежащими основаниями и не подкреплены надлежащими доказательствами взаимозависимости указанных лиц, как то взаимозависимость через аффелированных лиц в соответствии с нормами 32,40 Федерального закона «Об

ее использование Обществом в производственной деятельности ( реализация) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Инспекцией не опровергается. Факт приобретения товара до государственной регистрации ООО «Хронос» не свидетельствует того факта, что реально товар налогоплательщиком в вышеназванной организации не приобретался и расходов по его оплате у налогоплательщика не имеется. Товар оплачен 16.11.2007 платежным поручением № 27 (том 1, л.д.68), то есть после государственной регистрации предприятия. Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Хронос» подтверждается выпиской с расчетного счета предприятия, представленной налоговым органом. При этом налоговый орган не оспаривает факт оплаты товара. Однако считает, что сделка по приобретению товара в ООО «Хронос» ничтожна в силу того, что совершена до государственной регистрации ООО «Хронос». При этом налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств того, что налогоплательщику было или могло быть известно о том, что организация поставщика не зарегистрировано в установленном порядке, в силу наличия взаимозависимых или аффелированных лиц налогоплательщика в ООО «Хронос». Согласно пояснениям представителя

же ряд других документов необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ), которые ФИО12 подписал за ранее обещанное денежное вознаграждение. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, зная порядок регистрации юридического лица, <дата>, согласно чеку-ордеру №, оплатил от имени ФИО12 государственную пошлину. <дата> в дневное время, ФИО2 имея все необходимые документы являющиеся основанием для внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ, совместно с ФИО12 прибыл в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> в городе Таганроге, расположенную по адресу: <адрес>, пер. А.Глушко, 22-24, то есть в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, где ФИО2 через аффелированного ему ФИО12 предоставил необходимые документы на регистрацию, которые были зарегистрированы за входящим №А от <дата>. На основании представленных документов, должностными лицами инспекции <дата> было принято решение о государственной регистрации - внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за основным государственным

организацией были перечислены денежные средства, отсутствуют. Согласно данным бухгалтерского учета ЮЛ3», несмотря на уменьшение объемов реализации в 2009г. по сравнению с 2008г. на <данные изъяты> руб. за 9 месяцев 2010г. по сравнению с 2009г. на <данные изъяты> руб. и принятие единственным участником решения о ликвидации 27.04.2010 г. организации, в 2010г. был осуществлен закуп товароматериальных ценностей, остаток которых на 30.09.2010 г. по сравнению с 31.12.2009 г. увеличился на <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность перед поставщиками увеличилась на <данные изъяты> руб., перед бюджетом на <данные изъяты> руб. Исходя из анализа кредиторской задолженности на 08.11.2010г., основной удельный вес в общей сумме задолженности составляет задолженность ФИО3 в размере 20000000 руб., это 47,9% от общей суммы задолженности. Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (6,6%) числится за организациями, единственными участниками и учредителями которых являются лица аффелированные по отношению к лицу , являвшемуся директором ЮЛ3 до 17.11.2008 г., а именно <данные изъяты> Документы, подтверждающие основание возникновения