Федерации; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи; о признании заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между обществом «Патриот» и обществом «РегионТрансОйл» на основании протокола № 132/2 заседания закупочной комиссии общества «ИНТЕКО» от 26.12.2019, подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований общества «Патриот» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Пулковский меридиан») по продаже без объявления цены № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156) за цену 11 000 000 рублей; о признании заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между обществом «РегионТрансОйл» и обществом «БалтСетьСтрой» на основании протокола № 132/2 заседания закупочной комиссии общества «ИНТЕКО» от 26.12.2019, подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по делу № А43-32909/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: в незаконной реализации дебиторской задолженности без проведения торгов в электронной форме; в не включении и не реализации активов на сумму 224 553 324 рубля 04 копейки, которые отражались им в бухгалтерском балансе за 2017, 2018 и 2019 годы, в том числе включенной в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество) в сумме 33 856 064 рубля 68 копеек; направлении писем конкурсному управляющему общества о перечислении имеющейся задолженности закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «Металлывторсырье» (далее – фирма) минуя расчетный счет должника, при
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из непринятия ФИО1 мер по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, что сделало невозможным формирование конкурсной массы, реализацию активов должника, погашение текущих расходов и требований конкурсных кредиторов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу № А36-11024/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Организация» (далее – должник), по обособленному спору о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, установил: определением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2019 и округа от 24.01.2020, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
указывает, что суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о возможности причинения должнику убытков действиями арбитражного управляющего, совершаемыми при реализации активов, возмещение которых должно быть обеспечено заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с определением размера страховой суммы на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Конкурсный управляющий отмечает, что по состоянию на 31.12.2021 выполнены все мероприятия процедуры конкурсного производства Завода, в том числе завершена реализация активов должника; к судебному заседанию 11.01.2022 подано ходатайство о завершении конкурсного производства; после 31.12.2021 Завод не обладал активами, возможные убытки от действий управляющего по реализации которых могут быть обеспечены дополнительным страховым возмещением, рассчитанным на основании балансовой стоимости активов Завода по состоянию на 31.12.2017. Таким образом, отказ судов в установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021 в размере 0 рублей, является необоснованным и ведет к неверному применению положений пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона
оснований для ее удовлетворения. В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 7 562 449 рублей 62 копейки. Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами должника, исходил из того, что точно определить действительный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего невозможно, поскольку в настоящее время реализация активов должника не окончена, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о
отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указав, что заявленные требования не основаны на трудовых отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком, что порядок выплаты премии, вознаграждения, доплаты, надбавок регулируются в О* локальным нормативным актом – «Положением о об оплате труда и премировании», утвержденным приказом №... от дата «О введение в действие Положения». Согласно, заключенного с истцом трудового договора, Т* была принята для выполнения функций, указанных в п.3.2. трудового договора, в перечень которых не входит реализация активов . Согласно п.5.1. трудового договора Работнику установлен размер должностного оклада. Согласно п.5.4. трудового договора, различные премии, поощрительные выплаты и другие вознаграждения Работодатель вправе выплачивать в соответствии с локальными нормативными актами. Согласно, действующих у ответчика локальных нормативных актов работникам могут назначаться единовременные премии на основании приказа (распоряжения) генерального директора. Т* с условиями указанного локального нормативного акта письменно ознакомлена, что отражено в Журнале регистрации ознакомления сотрудников с положением «Об оплате труда и премировании». Никаких условий о
проживает в данном жилом помещении (л.д. 35- данные справки РЭУ) **.**,** в адрес бывшего собственника ФИО2 и ответчика ФИО1 были направлены требования об освобождении квартиры, расположенной по адресу... в срок до **.**,**, однако требование банка осталось без удовлетворения (л.д. 37, 38 – данные требований; 39-43 – данные реестра почтовых отправлений). Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель ФИО4– главный специалист ПАО «Банк ВТБ 24», который в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входит реализация активов , подготовительная работа, освобождение квартир, приобретенных на торгах либо нереализованных на торгах и переданных взыскателю в счет погашения долга. Несколько раз совершал выезд в принадлежащую банку квартиру, расположенную по адресу: ..., выезды осуществлялись в текущем **.**,** в дневное и вечернее время, в выходные дни, в общей сложности выезжал по указанному адресу 3-4 раза. В вечернее время видел, что в окнах квартиры горел свет, за дверью был слышен шум, однако дверь никто не открыл, в
взыскано с должника и передано взыскателю лишь 35 758 рублей 48 копеек. Остаток долга составляет 858 772 рубля 59 копеек. Нежелание должника погасить своевременно долг, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона, является основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона). Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и принудительную реализацию, либо передачу заявителю (ч. 1 ст. 69 Закона). Реализация активов должника осуществляется путем его продажи Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ч. 1 ст. 87 Закона, Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432). Имущество должника, в соответствии с п. 7 и п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, может быть объявлено приставом в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя по исполнительному документу объеме. А также передано на хранение, в том числе взыскателю либо лицу,
«Бизнес Платформа» и Крана КС-12,5/20. Дополнительным соглашением к договору займа от <Дата> срок возврата займа был продлен до <Дата>. Ответчиком в материалы дела представлено четырехстороннее соглашение от <Дата>, заключенное между истцом, ответчиком, ФИО3 (представителем истца по настоящему делу), ФИО5 Предметом данного соглашения было приобретение активов ОАО «Б.» в рамках конкурсного производства, выкуп земельного участка под объектами недвижимости и регистрация права собственности на железнодорожный тупик, определение долей участия в будущем бизнесе, распределение между сторонами доходов, реализация активов и распределение доходов. Согласно п.п.1, 2, 4 соглашения от <Дата>, ФИО2 и ФИО5 за свой счет обязались приобрести в собственность ФИО2 с торгов в рамках конкурсного производства активы ОАО «Б.» по цене ... руб. (перечень объектов недвижимого имущества и кран полностью совпадают с перечнем объектов и краном, перечисленными в договоре займа от <Дата>), выкупить в собственность ФИО2 земельный участок под соответствующими объектами недвижимости, погасить долги от хозяйственной деятельности в рамках данного актива, возникших до
на жилой дом общей площадью 886 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> земельный участок общей площадью 1 630 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, наложенные определением суда от 29 июня 2022 г., удовлетворено, обеспечительные меры отменены. В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении ООО «Абсолют» с 5 июня 2018 г. возбуждена процедура банкротства, целью которой является быстрая реализация активов в целях удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> земельный участок под ним являются единственным жильем ответчика, других объектов в собственности ответчик не имеет. При отмене обеспечительных мер единственное жилье ответчика будет реализовано с торгов, что в значительной степени нарушит его права. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в
