Реализация арестованного оружия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственным имуществом в Оренбургской области сообщило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о том, что решение о передаче указанного имущества на реализацию может быть принято только после подведения итогов конкурса и в случае заключения государственного контракта с организацией, имеющей лицензию на оказание услуг по хранению и реализации оружия. Кроме того, заинтересованным лицом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие факты проведения им открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по реализации арестованного оружия и признания данных аукционов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Таким образом, с учетом того, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области отсутствует лицензия на хранение оружия и на его торговлю, а с иными организациями, имеющими такую лицензию, государственный контракт не заключен ввиду отсутствия заявок, отказ заинтересованного лица в принятии арестованного имущества - карабина охотничьего «Сайга 20К» на реализацию до момента определения заинтересованным лицом организации, имеющей лицензию на оказание

Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области) о взыскании 631 581 рубля, полученных в результате реализации арестованного имущества – автомобиля марки LEXUSRS 330, государственный номер <***>, 2003 год выпуска, VIN:JTJHA31U640003751, темно-синего цвета. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русское оружие » (далее – Общество), ФИО1. Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.2, 2.1 – 2.3, 3.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на

приема-передачи путем проведения торгов арестованного имущества. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением от 22.12.2011 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям. Заявитель полагает, что отказ ТУ ФАУГИ в Приморском крае от реализации арестованного в ходе исполнительного производства № 5/8/21544/19/2010 оружия затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, предусмотренные Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущесвта. Поскольку данный отказ затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то, по мнению, заявителя данный спор подведомственен

имущества на реализацию, ответы на которые до настоящего времени не поступили. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчик в нарушение требований законодательства до настоящего времени не приступил к исполнению возложенной на него обязанности по реализации арестованного имущества через специализированные организации, то есть имеет место незаконное бездействие. Довод ответчика о том, что у Территориального управления отсутствует лицензия на продажу оружия и в 2013г. им не заключались договоры на оказание услуг по реализации арестованного имущества (оружия ) со специализированной организацией, имеющей лицензию на продажу оружия в связи с отсутствием такой организации, а поэтому отсутствует возможность реализовать имущество, несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества возложены именно на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. В

к исполнению, поскольку в соответствии с действующим законодательством заявленные к продаже оружие и патроны должны направляться для осмотра технического состояния, который проводится технической комиссией органов внутренних дел в установленном порядке, по его результатам составляет акт технического состояния оружия; кроме этого, в случае ареста нарезного оружия необходимо организовать проведение органами внутренних дел его контрольного отстрела и получение соответствующего протокола, для перевозки оружия необходимо предварительно получить в органах внутренних дел разрешение на перевозку. Таким образом, реализация арестованного оружия невозможна без подписания территориальными органами МВД, ФССП и Росимущества соглашения о порядке взаимодействия этих органов при изъятии, подготовке к реализации и передаче на реализацию арестованного оружия. Согласно информации Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО4 является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия <.......>, ФИО5 – охотничьего гладкоствольного оружия <.......> охотничьего гладкоствольного оружия <.......>, оружия ограниченного поражения пистолет <.......>. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее должникам оружие, суд исходил из

деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Из указанной правовой нормы следует, что продажа представляет собой элемент оборота оружия. Кроме того, МТУ Росимущества не располагает соответствующим разрешением, а также помещениями для хранения указанного имущества. Помимо изложенного, суд учитывает, что незаконный сбыт оружия влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылки административного истца, заинтересованных лиц на то, что реализация арестованного оружия должна производиться Росимуществом (его территориальными органами) путем заключения договоров со специализированными организациями являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Иные доводы административного истца правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют. При таких обстоятельствах, учитывая, что МТУ Росимущества не входит в перечень органов исполнительной власти Российской Федерации и иных субъектов правоотношений, имеющих право осуществлять продажу гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения

2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2022 года, МТУ Росимущества ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, поскольку действующим законодательством МТУ Росимущества не наделено правом по реализации арестованного оружия. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оружие является имуществом, оборот которого ограничен на территории Российской Федерации. Таким образом, реализация арестованного оружия может быть осуществлена организацией, имеющей соответствующую лицензию. Определением судьи от 8 июля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Заслушав доклад, объяснения представителя МТУ Росимущества –ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, представителя ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю –

размере 42.237.017 рублей 91 копейка. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО6 и ФИО4 соответственно. В рамках исполнительного производства у должников было найдено и арестовано оружие. Однако в декабре 2016 года арест с указанного оружия судебным приставом-исполнителем был снят ввиду невозможности реализации изъятого оружия без подписания территориальными органами МВД, ФССП и Росимущества соглашения о порядке взаимодействия этих органов при изъятии, подготовке к реализации и передаче на реализацию арестованного оружия . Между тем, учитывая требования ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 2, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просить обратить взыскание на <данные изъяты> оружие <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО3, и <данные изъяты> оружие <данные изъяты>» №, <данные изъяты> оружие «<данные изъяты>» №, оружие <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО4, в связи с необходимостью его дальнейшей реализации с целью погашения кредитной задолженности. В судебном заседании представитель истца ФИО7