Костромской области об отмене обеспечительных мер установил: Администрация муниципального образования городского поселения город Нерехта, г. Нерехта Костромской области обратилась в суд к Администрации му- ниципального района г. Нерехта и Нерехтский район, г. Нерехта, Костромской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - части здания в виде нежилого помещения общей площадью 459,74 кв.м, расположенно- го по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда от 18.07.2006г. по ходатайству истца применена мера обеспечения иска: приостановлена реализация части здания в ви- де нежилого помещения общей площадью 459,74 кв.м., расположенного по адре- су: <...>. Определением от 08.11.2006г. производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А31-7804/2006-21. Отдел судебных приставов по Нерехтскому району заявил ходатайство об отмене мер обеспечения иска. В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечи- тельные меры сохраняют свое действие до вступления в законную
границы принадлежащих заявителю нежилых помещений ему известны и понятны. Победитель оспоренных заявителем торгов – ФИО4 был извещен об отсутствии государственной регистрации права собственности на часть здания, однако признать торги недействительными в связи с указанными обстоятельствами не просил. Фактически должник реализовал на оспоренных торгах права на будущий объект недвижимости, что не противоречит закону. В условиях понуждения ранее заявителем должника через суд к заключению договора купли-продажи в отношении второй части здания – нежилых помещений последующая реализация части здания должником не может быть признана нарушающей права и законные интересы заявителя. Удовлетворение предъявленных заявителем требований не приведет к желаемым для заявителя последствиям. О техническом характере проблемы, которой заявитель обосновывал наличие оснований для признания торгов недействительными, свидетельствует фактическое использование заявителем второй части здания, принятие решения городского суда о понуждении должника к заключению договора, равно как и технические характеристики здания гаража как одноэтажного нежилого объекта, допускающего возможность создания в нем двух отдельных входов в помещения
вводились. Решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению принято собранием кредиторов от 08.11.2016. В обоснование перехода к внешнему управлению кредиторами указано на возможность восстановления платежеспособности ООО Компания «Пивооптторг» за счет ряда мероприятий, главными из которых являются сдача имущества в аренду, продажа части здания (ТЦ «Разгуляй») и иных объектов недвижимости. Возражая против заявленного ходатайства, конкурсный управляющий и залоговый кредитор АКБ «Авангард» указывают на то, что реализация части здания – ТЦ «Разгуляй» не возможна, поскольку не будет получено соответствующее согласие залогового кредитора; доводы о покупателях на данное имущество носят предположительный характер; из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что восстановление платежеспособности общества не возможно, иного документа, содержащего противоположенные выводы, не представлено; фактически все мероприятия направлены на реализацию имущества, а не на его сохранение. Оценив представленные документы в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения конкурсного
акты Российской Федерации». 2 ответчик - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области согласно отзыву от 16.09.2011г. возражает по иску по тем же мотивам. При этом, 2 ответчик обращает внимание суда на то, что арендуемое помещение, которое истец просит приватизировать, является местом общего пользования, которое не изолировано и не обособленно от других помещений, в связи с чем, согласно разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 №134, реализация части здания или части нежилого помещения не допускается. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего. Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -
ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № в размере 1 974 511,98 руб. и 25 157,81 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 999 669,79 руб. Обратить взыскание на часть здания гаража, общей площадью 238,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Установить начальную продажную стоимость части здания гаража в размере 680 000 рублей. Определить способ реализации части здания гаража в виде продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на земельный участок (10/20 долей), общей площадью 10 588 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Установить начальную продажную земельного участка в размере 3 410 000 рублей. Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной
и использует часть территории земельного участка, прилегающего к зданию, пользователем которой ранее, до решения суда от <...>, являлось ФИО27, для подъездаФИО28 Лабинскому РАЙПО было известно об использовании участка ФИО1 и возражений об этом не возникало.ФИО1, после приобретения права собственности на часть здания, неоднократно обращался в Управление имущественных отношений <...> об обращении в свою собственность используемого участка, однако, его письменные обращения не принимали без объяснения причин, и письменных ответов с причинами отказа не давали.После реализациичастиздания ФИО2, между ним и ФИО1, возникли споры об использовании земельного участка и части здания.Причина - нарушение права ФИО1 ФИО29 о преимущественном праве покупки земельного участка, в том числе и занимаемого другой частью здания, и части территории, необходимой для его использования, реализованной по договору от <...> ФИО2 ФИО1, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с забоем скота, использовал указанную часть земельного участка, прилегающего к зданию, для подъезда, ввоза-вывоза перерабатываемой продукции и иных производственных
имущества должника на основании договора залога № ХХХ от 26 апреля 2012 года и дополнительного соглашения к договору залога № ХХХ от 10 июня 2015 года (л.д.221). 02 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 оформлена заявка № ХХХ на торги в соответствии с постановлением о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 20 мая 2016 года, актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2016 года. Описи и аресту подвергнуто, передается на реализацию: часть здания АБК, 3-х этажная, общей площадью 705,4 кв.м., земельный участок площадью 716 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенные по адресу: ... (л.д.223). 02 августа 2016 года вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги (л.д.222). По результатам вторых торгов, проведенных 28 декабря 2016 года, недвижимое имущество реализовано и передано покупателю ООО «С.А.В. Транс». 17 января 2017 года на депозитный счет ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области по
