Реализация дебиторской задолженности цессия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается осуществление банками банковских операций, за исключением инкассации. При этом к числу таких банковских операций относятся кредитные операции банков, в том числе обеспеченные ипотекой. В связи с изложенным, если договор цессии заключен между банком и другой организацией - новым кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банка, согласно которому обязательства заемщика должны быть исполнены другому лицу, то заключением указанной сделки (договора цессии) банк, переуступающий право требования, закрывает дебиторскую задолженность по кредитному договору, который лежит в основе договора цессии . Поэтому денежные средства, получаемые банком-цедентом по договору уступки (приобретения) права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме

N 1-бух. баланс предприятия) с расчетом финансовых коэффициентов деятельности организации. 1.1. Период инкассации дебиторской задолженности. Период инкассации - время, в течение которого дебиторская задолженность обратится в денежные средства. Для расчета периода инкассации рассчитывается коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности, который показывает, сколько раз в течение года обернулись средства, вложенные в расчеты. Он определяется по формуле: Одт = ЧВ / Дт, где Одт - коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности; ЧВ - чистая выручка от реализации продукции (с НДС); Дт - сумма дебиторской задолженности . Затем необходимо разделить продолжительность анализируемого периода на коэффициент оборачиваемости: Пи = Д / Одт, где Пи - период инкассации; Д - анализируемый период. Баллы: Пи - до 30 дней - 6 баллов; Пи - 30 - 60 дней - 4 балла; Пи - 60 - 90 дней - 2 балла; Пи - более 9 дней - 0 баллов. 1.2. Соотношение оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности: С = Одт /

основании выставленного Адвокатами счета. 5. Адвокатам также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% (десять процентов) от фактического поступления в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в результате работы Адвокатов: по результатам проведения досудебных мероприятий по урегулированию споров, судебных процессов, в том числе об оспаривании сомнительных сделок Страховой организации, погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности , в отношении взыскания которой Адвокатами осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований Страховой организации как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось Адвокатами, а также в результате заключения мировых соглашений. Фактическое поступление в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в отсутствие работы Адвокатов не является основанием для выплаты комиссионного вознаграждения. 6. Для целей расчета дополнительного вознаграждения Доверитель обязуется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным,

права. В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что судом не указано, в чем именно заключалась противоправность действий либо бездействия ответчика, отмечая ошибочность расчета суммы убытков, какие положения действующего законодательства были нарушены ответчиком при реализации дебиторской задолженности. Между тем действия ответчика по отчуждению дебиторской задолженности соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), что отметил и суд апелляционной инстанции. Наличие убытков в настоящем деле могло быть установлено в том случае, если право требования было бы реализовано ответчиком по цене ниже его рыночной стоимости, при этом размер убытков истца должен определяться как разница между действительной рыночной стоимостью уступаемых прав на дату совершения сделки и ценой продажи указанных прав требования по договору цессии . Кроме того, судам не дана оценка представленному в материалы дела отсчету ООО «АльфаПрайс» №62оц/2020 об оценке рыночной стоимости права требования от 04.12.2020 с положительным экспертным заключением №607/с-230 указанного отчета, подготовленным Ассоциацией саморегулируемой

и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Из судебных актов по настоящему делу, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, что ими разрешен вопрос о правах общества с ограниченной ответственностью «Финальянс ДВ» либо на заявителя возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей. Данные акты не носят для такого лица преюдициального характера. В случае наличия законных притязаний в отношении дебиторской задолженности , на которую оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, общество вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, который подлежит разрешению в общем исковом порядке. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части

или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден. В ходе рассмотрения настоящего спора агрофирма ссылалась на недобросовестное поведение должника, выражающееся в сокрытии имущества (дебиторской задолженности ), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства, правомерно произвел процессуальную замену банка на агрофирму по заявлению последней, оснований для отмены состоявшихся судебных актов у суда округа не имелось. В связи с существенными

подана по цене 40% от цены на торгах посредством публичного предложения. Победитель торгов ФИО8 письмом от 16.10.2013 уведомил конкурсного управляющего об отказе от заключения соглашения об уступке права требования. Поскольку первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, на торгах путем публичного предложения дебиторская задолженность не продана, конкурсным управляющим должника в период с 29.10.2013 по 31.10.2013 в адрес конкурсных кредиторов было направлено предложение (уведомление) о заключении соглашения об отступном. В связи с неполучением в срок, установленный в уведомлении, акцептов от конкурсных кредиторов и иных лиц, изъявивших желание приобрести задолженность по цене выше или равной цене отсечения, между КПКГ «Партнер» в лице ФИО5 и ООО «РегионКонсалт» 19.11.2013 были заключены договоры уступки прав требования (цессии ) № 5 и № 6. Конкурсный кредитор ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии № 5 от 19.11.2013 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 делу № А81-3293/2010 заявление

кредиторов ООО «НТКРЗ» от 06.11.2020. В отсутствие исследования и оценки данных обстоятельств, судом было принято незаконное и необоснованное решение об отказе в признании договора цессии от 26.11.2020 недействительной сделкой. Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий реализовала посредством прямых продаж имущество должника, которое на дату собрания кредиторов 14.08.2020 не было включено в конкурсную массу должника, с нарушением решения собрания кредиторов от 06.11.2020, принявшего решение не утверждать положение о реализации такой дебиторской задолженности. При этом, конкурсный управляющий ООО «НТКРЗ» скрывала от кредиторов факт заключения договора цессии от 26.11.2020, поскольку на ЕФРСБ не публиковалось сообщение о заключении договора, иным образом не раскрывалась информация о подписании договора цессии с ФИО4 ФИО3 в нарушение решения собрания кредиторов приступила к реализации дебиторской задолженности к НАО «НТКРЗ» и заключила договор уступки прав требований к НАО «НТКРЗ» по минимально возможной цене (0,1% от начальной цены). Судом первой инстанции при рассмотрении спора не проверялось, соблюдался ли конкурсным управляющим ООО

«Камчатскэнерго» наложен арест на дебиторскую задолженность 44 электросетей в полном объеме. 10.07.2006 службой судебных приставов осуществлена реализация указанной задолженности на торгах. В соответствии с протоколами торгов, данная дебиторская задолженность приобретена ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» за 60 338 108 руб., в том числе: 1. протокол № 71 от 10.07.2006 (т.1 л.д.78) на сумму 19 278 622 руб.; 2. протокол № 72 от 10.07.2006 (т.1 л.д.77) на сумму 41 059 486 руб. 12.07.2006 ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» (Первоначальный кредитор) заключило с ООО «Примсибметалл» (Новый кредитор) договор уступки права требования № 17 (т.1 л.д.79), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования задолженности в сумме 264 248 517,37 руб., в том числе НДС, принадлежащие Первоначальному кредитору по неисполненным денежным обязательствам ФГУП «44 электрическая сеть военно-морского флота» Министерства обороны РФ. Согласно пункту 3.1 договора цессии , уступаемое право требования оценивается сторонами в 237 819 660,37 руб., в том числе НДС. В

как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. В своем первоначальном заявлении конкурсный управляющий указал на то, что п. 3 Положения о порядке продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» - «На реализацию передается право требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к физическим и юридическим лицам в размере 7 163 354 руб. 35 коп., указанной в Договоре цессии от 03.08.2015 на сумму 6 315 467 руб. 04 коп. и Договоре цессии от 11.03.2015 на сумму 847 887 руб. 31 коп.» не соответствует действительности, так как согласно Акту инвентаризации №1 от 03.10.2017 у ООО «УК Дом» имеется дебиторская задолженность в сумме 12 512 962 руб. 57 коп. Указанные сведения подтверждаются информацией, отраженной в Отчете конкурсного управляющего ООО «УК Дом» от

«Центральная ТЭЦ» (далее - должник, ООО «Центральная ТЭЦ») по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее - ООО «УК АВД», заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, организатора торгов ФИО6 по реализации дебиторской задолженности - права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 руб. (897 наименований согласно Приложению) - лот № 2; незаконными действия организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Империум», выразившиеся в признании победителем торгов ФИО2 (далее - ФИО2); по реализации права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 руб. (897 наименований согласно Приложению) - лот № 2; признании недействительным Договора № 2 уступки прав (цессии ) от 25.11.2020, заключенного между ООО «Центральная ТЭЦ» и ФИО2 по лоту № 2 - права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563, 12 руб. (897

проживания жилья денежные средства также обладают исполнительским иммунитетом, в связи с чем ФИО3 не имел права на погашение своих требований к должнику за счет них; доводы о вынужденном характере отчуждения единственного жилья, судом признаны необоснованными в связи с тем, что за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств требования данного кредитора не были удовлетворены. Кроме того, судом установлен факт получения ФИО1 денежных средств от дебиторов либо от реализации дебиторской задолженности. Взыскание задолженности с ФИО3 в судебном порядке, получение исполнительного листа, заключение договора цессии в отношении дебиторской задолженности ФИО3 до возбуждения настоящего дела о банкротстве не позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что у должника в действительности отсутствовали намерения получить денежные средства за счет ее погашения или реализации. Для перечисления денежных средств в СПИ в порядке дебиторской задолженности должник представил банковские реквизиты счета, отличного от того, который был открыт в процедуре банкротства. Также судом, исходя из представленных представителями ФИО3 и

обратной силы не имеет, а учитывая длящийся характер реализации имущества банкротного предприятия в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения вновь принятых норм и закрепленных п.п. 18,19 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации на рассматриваемые правоотношения и заключенные договора не распространяются. Поскольку торги являются способом заключения договора (глава 28 ГК РФ), и, кроме того, законодательство о банкротстве предполагает продажу прав требования должника-банкрота исключительно посредством публичных торгов (статьи 139, 140 Закона о банкротстве), то нужно признать, что отношения, связанные с продажей прав требования должника-банкрота, возникают в момент начала торгов. То есть, применительно к рассматриваемому случаю такие правоотношения возникли с момента размещения 04.07.2019 на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в отношении права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) МУП «Электросети» в форме публичного предложения. Следовательно, норма ч.18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть распространена на заключенный между МУП «Электросети» и ФИО договор цессии от 23.10.2019, поскольку он заключен в рамках отношений,

заявленных при введении реализации имущества гражданина. Исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО3 окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должников банкротами. Исполнительные листы направлены финансовым управляющим. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, которая впоследствии продлена до 07 августа 2018 г. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ФИО2 20 декабря 2017 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности путем публичного предложения. Торги состоялись 04 марта 2018 г., победителем торгов признан участник торгов ФИО1 (протокол №-ОТПП/1). На торгах была реализована дебиторская задолженность ФИО2 В адрес ФИО1 конкурсным управляющим П.М.В. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи,