Реализация физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комитету доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 124 168 рублей. Решением управления от 08.06.2015 № 07-10/1/06364 решение налогового органа отменено в части доначисления 123 442 руб. НДС за 4 квартал 2013 года. Не согласившись с решением налогового органа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном невключении комитетом в налоговую базу по НДС выручки, полученной от реализации физическим лицам имущества, составляющего муниципальную казну Северодвинска. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 164 и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление комитету НДС, в связи с чем констатировали законность решения инспекции в оспариваемой части. При этом суды исходили из того, что муниципальное имущество, не- закрепленное за муниципальными

исходили из того, что при простом товариществе участник строительства не вправе претендовать на получение имущества сверх стоимости своего вклада. Академия указывает, для определения доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности в таком случае имеет значение лишь соглашение между сторонами о распределении долей, согласно которому Академия должна была получить 15% жилых помещений, а не жилые помещения, эквивалентные по стоимости первоначальному вкладу. В связи с невозможностью передачи причитающихся по контракту квартир (ввиду их неправомерной реализации физическим лицам ) включению в реестр подлежало денежное требование в размере 355 681 827, 20 руб., компенсирующее Российской Федерации стоимость недополученных квартир. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е

других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона платежным субагентом является платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Для реализации обязательств по сбору и приему платежей от граждан за жилищно-коммунальные услуги ООО «ОВЦ» заключены договоры о приеме платежей и переводе денежных средств физических лиц на расчетные счета ООО «ЛБК», открытые в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк», ПАО «Липецккомбанк», ФИО2 АО «Россельхозбанк»: - 9 февраля 2011 г. с ФГУП «Почта России» № 10, - 26 сентября 2011 г. с ОАО «Липецккомбанк» № 15, - 22 марта 2012 г. с ПАО «Сбербанк» № 54, - 15 мая 2017 г. с АО «Россельхозбанк» № РСХБ-024-15/302-2017. В соответствии с

если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Рассматривая административное дело, суды признали обоснованным требование Банка о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. о прекращении исполнительного производства № <...>. Принимая такое решение, суды исходили из того, что

назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно). Таким образом, в п. 4.1 последовательно прописаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара. Продавец, получив деньги за конкретный товар, должен пробить чек и выдать его вместе с товаром. Как усматривается из акта проверки от 11.10.06 №5000 6 2753/0452 и протокола от 01.11.06 №5000 6 2753/0452/1 событием вменяемого Обществу правонарушения является реализация физическому лицу десятка яиц по цене 20 руб. Продавец ФИО2 получила от физического лица наличными денежные средства в сумме 20 руб. и выдала товар покупателю не применив при этом ККТ. На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Заокская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, признавая наличие события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным

организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. На основании подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Как установлено судами и подтверждено материалами дела: - по договору мены № 857 от 10.12.2011 Обществом осуществлена реализация физическому лицу ФИО7 недостроенного жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, без НДС. Указанный объект принадлежал заявителю на праве собственности; - из представленного ФИО7 свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенною строительства следует «Объект права: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Томская область, г. Томск, <...>». Проанализировав представленные в материалы в дела документы (кадастровый паспорт земельного участка с указанием вида разрешенного использования - под жилую застройку (индивидуальную); свидетельство о

в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности). Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ. Как усматривается из акта проверки от 17.08.06 №13-32/000152 и протокола от 15.09.06 №04-11/272 (л.д.8-9), событием вменяемого Обществу правонарушения является реализация физическому лицу двух батареек по цене 4 руб./шт. на общую сумму 8 руб. Продавец ФИО1 получила от физического лица наличными денежные средства в сумме 10 руб., выдала товар покупателю вместе со сдачей в сумме 2 руб. не применив при этом ККТ. В тоже время, как следует из протокола судебного заседания от 05.02.07 (л.д.32-33), представитель налогового органа ФИО4 пояснил, что 17.08.06 сотрудником Инспекции ФИО5 приобретена 1 батарейка стоимостью 4 руб., несколькими минутами позже посторонним физическим лицом

денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). Таким образом, ... обязано идентифицировать только тех лиц, в пользу которых производятся денежные выплаты в виде выигрыша и выплаты в размере или свыше 600 000 рублей, а также лиц, в отношении которых осуществляется прием денежных средств на сумму более 15 000 рублей. В оспариваемом заявителем постановлению от ... № ... вменяется реализация физическому лицу лотерейного билета № на сумму 100 рублей, однако, указанная операция не подлежит обязательному контролю, а покупатель лотерейного билета идентификации в силу пункта 1.1 статьи 7 Закона №115-ФЗ. Заявитель ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на основании ФЗ № «О внесении изменений в статьи 6.1 и 20 Федерального закона «О лотереях» от ..., с ... идентификация клиента (покупателя лотерейного билета) и выгодоприобретателя при получении платы за участие в

08.02.2008 г. Таким образом, рыночная оценка неденежного вклада в виде 100 акций ЗАО «НИ-ПИ» ИнжГео», внесенных Черкесовым С.Н. в уставный капитал ООО «ИнженерФинанс», составила руб. Сумма неденежного вклада в уставный капитал ООО «ИнженерФинанс» рыночной стоимостью руб. принята налогоплательщиком в качестве фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода в размере . от продажи доли в уставном капитале ООО «Геопроектсрой». В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ при реализации физическим лицом доли участия в уставном капитале организаций возникает доход от источников в Российской Федерации, являющийся в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Согласно ч. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных нрав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. На основании ч. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также

к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены. Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что реализация физическим лицом долей участия в уставном капитале организации подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, и установив, что с 28 мая 2007 года по 26 ноября 2015 года ФИО1 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с долей участия в обществе 40%, которую на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года продал ФИО25 В.А., получив в 2015 году в счет частичной оплаты указанной доли от ФИО26 В.А. денежные средства в общем размере 51