суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на отсутствие в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанность нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Суд установил, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном положениями упомянутого Закона, в соответствии с решением собрания кредиторов должника. Суд округа с данными выводами согласился. Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
округа от 16.12.2021 по делу № А26-12453/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должника), принятые по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении производства по делу о банкротстве, установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, ФИО1 отказано в пересмотре определения от 20.09.2019, которым завершена реализация имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестные действия должника по сокрытию имеющегося недвижимого имущества, установленные в рамках проведенной прокуратурой проверки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-862 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по делу № А76-35288/2020 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, реализация имущества должника завершена с освобождением должника от обязательств перед кредиторами. Постановлением суда округа от 30.11.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 по делу № А49-3234/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 , процедура реализация имущества должника завершена, последний не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В кассационной жалобе должник просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
относящихся к текущим платежам должника, в частности выплаты задолженности по заработной плате. Считает неверным вывод судов о том, что отмена обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба имущественным интересам кредиторов ввиду реализации имущества по заниженной цене, поскольку исходя из положений статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) реализация имущества должника производится на публичных торгах с повышением его стоимости. При этом предусмотренное статьей 87 Закона об исполнительном производстве положение о возможности передачи взыскателю имущества по цене на 25% ниже его стоимости, как последней стадии реализации имущества должника, направлено на сохранение интересов взыскателя и не нарушает интересов должника; кроме того оснований тому, что имущество не будет продано по рыночной стоимости, в материалах дела не имеется. Отмечает отсутствие в действующем законодательстве для лиц, в отношении которых
Республике Хакасия и Республике Тыва, следовательно, жалобу надлежало вернуть в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - в территориальное Управление ФАС по месту нахождения заказчика. При этом Свердловское УФАС России признает, что от лица организатора торгов действует его представитель - ООО «Аполлон», а значит и решение и предписание были приняты при нарушении порядка рассмотрения жалоб в территориальном Управлении ФАС по месту нахождения заказчика. Также в жалобе заявитель приводит доводы о том, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредитора. В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами, проводимыми в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» преследует цель защиты частного интереса. Проводимые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в
4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449). Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 №305-ЭС16-20779(32), от 09.12.2019 №306-ЭС17-22275(2) отражено, что по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получении наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной
в том числе и транспортного налога, в связи с фактическим погашением задолженностей на общую сумму 456498 рублей. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 года по делу №21-1118/2016 к производству принято заявление ООО «Западная морская компания» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением того же арбитражного суда от 21.07.2016 года в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 года ФИО2 признан банкротом с введением процедуры – реализация имущества должника . Согласно опубликованным 27.01.2017 года финансовым управляющим ФИО2 сведений о результатах инвентаризации его имущества, транспортные средства отсутствуют. Более того, в рамках процедуры банкротства Инспекцией заявлялись требования кредитора к ФИО5 об уплате обязательных платежей, в том числе в части транспортного налога. Таким образом, сумма исчисленного Инспекцией налога в сумме 77175 рублей является текущими платежами, не включенными в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 года в отношении ФИО2 завершена процедура банкротства
находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: № <адрес> Между Администрацией Миллеровского района и М.А.М., М.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером : №, местоположение- <адрес> До настоящего времени вышеуказанные договоры аренды действуют, земельные участки находятся во владении М.Н.М., М.А.М., арендная плата регулярно выплачивается. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-24373/2016 М.А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении псе введена процедура - реализация имущества должника . А также решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ но делу А53-26467/2014 М.Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов должника М.А.М. конкурсным кредитором был поставлен дополнительный вопрос в повестку дня об осуществлении выкупа земельных участков, находящихся у М.А.М. на праве аренды в размере 1/5 доли в праве на земельные участки с к.н. №, №, №, и по данному вопросу было принято положительное решение.
на депозитный счет ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имущество по акту приема-передачи передано покупателю. Считает доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными и несоответствующими действительности. Указывает, что реализация имущества проведена в рамках исполнительного производства, возбужденного на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при реализации арестованного имущества на комиссионных началах. Кроме того, ранее представитель ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» неоднократно отмечала, что в данном случае реализация имущества должника производилась путем реализации на комиссионных началах, что следует отличать от проведения публичных торгов. Возможность признания недействительными результатов реализации имущества на на комиссионных началах законом не предусмотрена. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать
судебного разбирательства. В соответствии с указанным постановлением арестованное имущество, стоимостью 364 000,00 рубля, передано для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 171-174), которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе ввиду отсутствия заявок (л.д. 175-176), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% процентов – до 309 400,00 рублей (л.д. 178-179), повторная реализация назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182). Повторная реализация имущества должника на комиссионных началах также не состоялась по причине отсутствия заявок (л.д. 183). Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено взыскателю предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, стоимостью 273 000,00 рублей (л.д. 184-186). Соответствующее согласие ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), передача имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием должника, представителя взыскателя, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 188-189). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем
ГУФССП России по СК ФИО1 Т.С., выраженное в не направлении постановления о результатах рассмотрения заявления и жалобы ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №Ю от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 Т.С., выраженное в не совершении действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта, таких как опись, арест, оценка и реализация имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 Т.С. устранить допущенные нарушения путем направления ответа на заявление ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и совершения действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта, таких как опись, арест, оценка и реализация имущества должника (транспортных средств) и недвижимого имущества (производственная база). В настоящее судебное заседание представитель административного истца Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», не явился, извещен о месте и
