декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 по делу № А51-26526/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023, процедура реализации имущества ИП ФИО1 завершена с не применением к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ВС 004314743, выданного во исполнение решения Вологодского городского суда от 04.08.2011 по делу № 2-246/2011 о взыскании с солидарных должников 19 397 008 руб. 07 коп. основного долга, судебным приставом вынесено постановление от 16.01.2012 о возбуждении исполнительного производства № 7215/16/35048-ИП. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу № А13-212/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализацииимущества гражданина. Постановлением судебного пристава от 11.04.2017 № 35048/17/30650 исполнительное производство № 7215/16/35048-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу № А13-212/2017 требования банка в размере 17 057 491 руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Куприяновской С.В. Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 по делу № А13- 212/2017
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, ООО «Инвест Групп» является специализированной организацией, осуществляющей на территории Республики Башкортостан реализациюимущества, на которое обращено взыскание в порядке исполнительного производства, по заданию ТУ Росимущества в рамках государственных контрактов от 12.03.2018 №№ 0301100004818000012, 0301100004818000012. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.05.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 142637/17/02005-ИП , о передаче на реализацию автомобиля Ниссан ALMERA CLASSIC, 2006 г.в., г/н <***> стоимостью 243000 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.05.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6125/16/02034-ИП, о передаче на реализацию 22 000 кг семенного овса стоимостью 134 200 рублей обжаловано обществом на том основании, что реализация подобного имущества на открытых торгах, как это
арбитражным управляющим на торги выставлены несуществующие права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности. Также указывает на нарушение прав ИП ФИО2 реализацией прав аренды земельных участков 05:154, 05:461, 01:7 в составе лота N 2 ввиду приобретения последним в составе лота N 1 недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, права аренды которых являлись предметом лота N 2. Соистцы по настоящему иску ИП ФИО2 и ИП ФИО1 также считают свои права реализациейимущества в составе лота N 2 нарушенными. В частности, ИП ФИО2 указывает, что на земельных участках 05:154, 05:461, 01:7, включенных в лот N 2, расположены объекты капитального строительства, которые являлись предметом торгов в составе лота N 1 при реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево". Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019 победителем торгов по лоту N 1 (земельные участки, нежилые помещения) признан ИП ФИО2 По мнению предпринимателя, торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", указанного
о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 на должность финансового управляющего ИП ФИО1 утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 суд продлил процедуру банкротства – реализация имущества ИП ФИО1 до 19.11.2016. Рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО1 назначил на 15.11.2016. 07.11.2016 от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А36-1994/2015. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 заявление финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А36-1994/2015 оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным определением
3. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, 4. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (308184135100032, ИНН <***>), 6. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала № 1811 ВТБ 24 (ПАО), о признании незаконными бездействий судебных приставов, об обязании судебных приставов-исполнителей принять меры по оплате ИП ФИО4 наложенных Министерством штрафов, в том числе розыск, арест, изъятие, оценка, реализация имущества ИП ФИО4, установил: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска: начальника службы судебных приставов ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1, дознавателя, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 177 УК РФ в отношении ФИО4; Октябрьского РОСП г. Ижевска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в
61812/14/18021-ИП/СД от 27.08.2014, № 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014, № 26559/13/21/18 от 14.05.2013, № 20619/13/21/18 от 05.04.2013, № 50470/13/21/18 от 21.08.2014, № 38194/13/21/18 от 04.09.2013, № 20619/13/19/18/СД; об обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, в том числе розыск, арест, изъятие, оценка, реализация имущества ИП Чувашова А.Н. До принятия решения заявитель уточнил требования п. 2 просительной части заявления, согласно которому просит обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по оплате ИП ФИО4 наложенных Министерством штрафов, а именно, арест, изъятие, оценка и реализация транспортных средств, зарегистрированных на ИП ФИО4, в том числе, находящихся в залоге. Решением суда
приставов по г. Москве (далее – УФССП по г. Москве). Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено, против иска возражал, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по г. Москве, поддержал. Ответчик пояснил, что в производстве УФССП по г. Москве которого находится исполнительное производство в отношении предпринимателя, в рамках которого вследствие бездействия службы длительное время не производится реализация имущества ИП ФИО1 Ответчик полагает, что в случае удовлетворения иска у него возникнет право требовать с УФССП по г. Москве возмещения убытков, причиненных предпринимателю вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей. Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении УФССП по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд отклонил его по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить
делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года решение суда отменено, производство по делу прекращено. 2 ноября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства ФИО1 указал на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года (вступившего в законную силу 22 сентября 2020 года), которым завершена реализация имущества ИП ФИО2, при этом судом постановлено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование
государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов. Решением Омского районного суда Омской области по делу 2а-2506/2018 от 05.12.2018, вступившем в законную силу 11.01.2019, в котором участвуют те же стороны установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 ИП ФИО1 признан банкротом, открыто конкурсное производство, регистрация ИП признана утратившей силу. Определением арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 завершена реализация имущества ИП ФИО1 Судом установлено, что согласно договоров купли-продажи от 02.09.2016 транспортные средства - автомобиль грузовой <данные изъяты>, с мощностью двигателя 283 л.с., автомобиль грузовой <данные изъяты> – с мощностью двигателя 330 л.с. были проданы в порядке реализации имущества ИП ФИО1 с торгов, однако снято с учета не было, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку процедура реализации имущества осуществлена конкурсным управляющим М.И.Д., имущество передано актом приема–передачи 19.09.2016. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда
и обращению взысканию на имущество; в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорное недвижимое имущество. В связи с объявлением решением Арбитражного суда Красноярского края должника ИП ФИО5 банкротом, определением Минусинского городского суда от 29.10.09г. были отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ИП ФИО5 на сумму 7139646 рублей 10 копеек. На основании требований Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.02г. № 127- ФЗ в ходе конкурсного производства была произведена реализация имущества ИП ФИО5, с целью погашения его задолженности перед кредиторами. 01.07.10г. в ходе торгов был заключен договор купли- продажи спорного объекта недвижимости, покупателем по которому выступил истец. С заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости истец обратился только 07.12.10г.; при этом 08.10.10г. был составлен оспариваемый акт описи и ареста, в целях обеспечения требования взыскателя- Сбербанка РФ. Истец полагает себя добросовестным приобретателем имущества и просит исключить его из акта описи и ареста. Оценивая заявленные
с кадастровым №, по адресу: <адрес>А. Указанный договор заключен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по Лоту №. Пунктом 3.1 договора установлено, что переход права собственности к покупателю на недвижимое имущество по договору подлежит государственной регистрации. Определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 отменены обеспечительные меры на спорную квартиру, наложенные Определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014. Определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 завершена реализация имущества ИП ФИО4, также прекращены полномочия ФИО3 10.03.2021 истец обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, но уведомлением от 11.04.2021 осуществление государственной регистрации права было приостановлено на срок до 23.06.2021, на основании п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", так как на государственную регистрацию не было представлено заявление ФИО5 о переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Уведомлением Управления от 23.06.2021 N КУВД-001/2021-8697742/3 истцу отказано в государственной регистрации
