10 969 тыс. руб., финансовые вложения – 1 710 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 18 тыс. руб., прочие оборотные активы – 767 тыс. руб. Конкурсное производство было введено 23.07.2012. Однако в состав конкурсной массы запасы включены в размере только 24724638 руб., и, исходя из сведений о реализованном имуществе, в них отсутствуют как запчасти, так и ГСМ, продукция растениеводства. Поскольку уже в процедуре ликвидации все имущество ликвидатором было передано на хранение, реализация имущества при ликвидации в силу положений ст.63 ГК РФ возможна только через публичные торги, сведения о которых отсутствуют, кем и как было использовано данное имущество должника на данной стадии установить невозможно. Конкурсным управляющим ФИО1 сделки должника не оспаривались,требования к дебиторам по уплате за приобретение указанных материальных ценностей не предъявлялись, в то время как на расчетном счете должника на момент открытия конкурсного производства числились денежные средства в размере всего 30982 руб. Ввиду нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований
реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению. Если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей, пристройка новых помещений и др.) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бухгалтерском учете, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях. Следует отметить, что реализация имущества при ликвидации будет происходить по цене, максимально приближенной к текущей рыночной стоимости имущества, а не балансовой. Ликвидатор в подтверждение стоимости имущества должника предоставил бухгалтерский баланс, в котором указана именно балансовая стоимость имущества, а не рыночная. Представленная ликвидатором инвентаризационная опись от 31.10.2014 также содержит сведения о балансовой стоимости имущества, которая не отражает ее действительной стоимости. В ходе рассмотрения иска ФИО4 к обществу об определении и взыскании действительной стоимости доли участника (дело № А74-7269/2013) была проведена судебно-бухгалтерская
документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях. Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы – ликвидатора должника о том, что существование объекта недвижимости с уникальными характеристиками подтверждается данными Государственного кадастра недвижимости, более того не доказан факт, что возведение пристройки не нашло отражение в инвентаризационной описи, как и нет доказательств отсутствия самовольности возведенного строения, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что реализация имущества при ликвидации будет происходить по цене, максимально приближенной к текущей рыночной стоимости имущества, а не балансовой. Ликвидатор в подтверждение стоимости имущества должника предоставил бухгалтерский баланс, в котором указана именно балансовая стоимость имущества, а не рыночная. Представленная ликвидатором инвентаризационная опись от 31.10.2014 также содержит сведения о балансовой стоимости имущества, которая не отражает ее действительной стоимости. Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения иска ФИО3 к обществу об определении и взыскании действительной стоимости доли участника (дело
проведенные публичные торги, необоснованны, поскольку оспаривание торгов применительно к ст. 449 ГК РФ осуществляется в случае нарушений по порядку их проведения, в то время как в рассматриваемом случае не имелось законных оснований дл их проведения. Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №1557/11 необоснованна, поскольку судебный акт принят по иным обстоятельств, в рамках которых исследовался вопрос об обоснованности длительного сохранения обеспечительных мер. Также следует указать, что возражение ответчика относительно нарушения порядка реализации имущества при ликвидации , представляется обоснованным. Согласно ч. 3 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В силу ч.ч. 1.2, 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном данным Федеральным законом на основании ходатайства залогодержателя. При этом
администрация Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, из которых следует, что СХПК «Колхоз Родина», в лице конкурсного управляющего ФИО6, в пользу ООО «Шереметьевское» было произведено отчуждение объектов расположенных в п. Шереметьевское, а не в п. Октябрьский, расположенного на расстоянии более чем 18 км друг от друга, что подтверждается материалами арбитражного дела №, в том числе тестом договора об отчуждении коровников идентификационные сведения которых содержатся в отчете рыночной стоимости объектов оценки для реализации имущества при ликвидации предприятия № СХПК «Колхоз Родина» с. Шереметьевка Лысогорского района Саратовской области. Материалы дела не содержат доказательств того, что СХПК «Колхоз Родина» обладал на праве собственности объектами, расположенными в пределах земель поселения поселка Октябрьский. Действительно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями администрации Лысогорского района Саратовской области №№, № от 04.06.1992 г. в соответствии с Законом РСФСР от 25.12. 1990 г. «О предприятиях предпринимательской деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации
которым принят отчет об оценке № и определена стоимость автомобиля марки Ф., в размере Хруб. С вышеуказанной стоимостью объекта оценки истец не согласен, так как считает, что данная стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости этого автомобиля и умышленно занижена. Так, в пункте 10.3 Отчета приведены аналогичные автомобили, предлагаемые на рынке по цене Хруб., Хруб., Хруб. В пункте п. 10.4 Отчета указано на оценку недвижимого имущества. В пункте 11 Отчета указано на оценку подлежащего реализации имущества при ликвидации предприятия. По мнению истца, стоимость автомобиля марки Ф., в размере Хруб. - это не рыночная стоимость, а цена, за которую какой-то конкретный покупатель готов купить данный автомобиль. Истец считает, что данная цена будет уменьшена еще на 15%, так как реально никаких объявлений о продаже данного автомобиля опубликовано не будет. В связи с тем, что стоимость указанного автомобиля, определенная в отчете об оценке №, по мнению истца, является недостоверной, истец считает, что действия судебного
и направлял в суд ходатайство о выдаче судебного акта и исполнительных документов, именно он должен был принять все необходимые меры для их получения и проконтролировать исполнение ходатайства судом, предпринять другие меры для получения истребуемых документов. Однако в течение более трех лет заявитель (взыскатель) не предпринял никаких мер для истребования вышеуказанных документов. Ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика ФИО6 пояснил суду, что задолженность по исполнительным листам отсутствует в результате реализации имущества при ликвидации ООО «РК Тверьком». Другие участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО «РК Тверьком», ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении заявления без их участия. Судом первой инстанции постановлено определение, с которым ФИО1 не согласился и в частной жалобе просит его отменить, поскольку у заявителя отсутствовали объективные причины для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительных документов. Полагает, что судом
материалы дела не содержат доказательств регистрации права собственности ООО «Шереметьевское» в отношении спорных объектов. СХПК «Колхоз Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в пользу ООО «Шереметьевское» было произведено отчуждение объектов расположенных в <адрес>, а не в <адрес>, расположенном на расстоянии более чем 18 км друг от друга, что подтверждается материалами арбитражного дела № А57-14691/06-31, в том числе тестом договора об отчуждении коровников идентификационные сведения которых содержатся в отчете рыночной стоимости объектов оценки для реализации имущества при ликвидации предприятия № 01/06-07 СХПК «Колхоз Родина» <адрес>. Материалы дела не содержат доказательств того, что СХПК «Колхоз Родина» обладал на праве собственности объектами, расположенными в пределах земель поселения <адрес>. Не смотря на то, что постановлениями администрации Лысогорского района Саратовской области № 1520, 152 от 4 июня 1992 г. в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях предпринимательской деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О реорганизации
