постов; проект бюджетной сметы на содержание и развитие таможни и таможенных постов; сформированные в установленном порядке бюджетные проектировки на содержание таможни и подчиненных таможенных постов на очередной финансовый год и на плановый период; предложения о прогнозе поступления в федеральный бюджет средств от возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией федерального имущества, от реализации высвобождаемого движимого имущества и от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности, когда выгодоприобретателями выступают таможенные органы; проекты перспективных программ и планов капитальных вложений; предложения об издании, отмене правовых актов ФТС России, устанавливающих контрольные и аналитические показатели эффективности деятельности таможен , а также предложения об издании, отмене или внесении изменений в правовые акты ФТС России о командировании должностных лиц таможни; предложения по вопросам организации и проведения совместных мероприятий в части применения перспективных таможенных технологий, в том числе с участием иных таможенных органов; 26) давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, входящим
отмены, не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде торги были отменены. Суды учли, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые действия Управления нарушают его права и законные интересы как собственника моторной яхты, коль скоро торги отменены и реализация спорного имущества не состоялась. Не приведены соответствующие доводы и в кассационной жалобе Компании. Поскольку Компания оспаривала законность действий Управления по проведению торгов, суды правомерно отметили, что применительно к фактическим обстоятельствам дела и предмету заявленных требований, субъектному составу спора, доводы заявителя в части, касающейся непредоставления информации, не имеют правового значения для правильного разрешения дела. Ссылки Компании на имеющуюся в деле переписку заявителя с Управлением и Балтийской таможней в январе – марте 2021 года выводы судов по существу спора не опровергают, поскольку юридическое значение в данном случае имеют именно действия Компании по помещению яхты под таможенную процедуру, которые имели место лишь в апреле 2021 года и после совершения которых
управления от 17.07.2017 №5833.1-09, имущество является специфическим и его реализация на внутреннем рынке будет затруднительна, затраты на хранение и реализацию имущества существенно превысят вырученные средства от реализации. На основании указанной информации таможенный орган письмом от 26.07.2017 №10-24/12130 отказал обществу в выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру отказа в пользу государства, указав, что затраты на хранение и реализациюимущества (товара) существенно превысят вырученные средства от реализации, что противоречит положениям статьи 301 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ). Не согласившись с отказом таможни , посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из
в соответствии с ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между Челябинской таможней (заказчик) и обществом «Регион» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг от 22.07.2016 № 0369100047416000108-0001594-02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по реализации высвобождаемого имущества (1 ед.) по номенклатуре «Автомобильная техника, узлы, агрегаты и запасные части к ней», находящегося на балансе Челябинской таможни (далее – движимого имущества) за вознаграждение на условиях и в порядке, указанных контрактом. За 1 ед. услуги принимается оказание услуг по реализации высвобождаемого имущества (приложение № 5 к государственному контракту). Исполнитель выступает в качестве продавца без фактической передачи ему высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении Челябинской таможни. Задание заказчика исполнителю по реализации высвобождаемого движимого имущества оформляются заказчиком в виде поручения на реализацию (приложение
от 26.01.2009 № 21/17 поручена ООО «ПКФ Декорт», а в адрес последнего - поручение на приемку груза 1 (т.д. 1, л. 94-95). ООО «ПКФ Декорт», принявшее от Балтийской таможни по акту от 10.07.2009 № 115/08 груз 1 на реализацию, письмом от 04.02.2011 № Дек/008 уведомило Управление Росимущества о невозможности реализации груза 1 в связи с его порчей и необходимостью уничтожения (т.д. 1, л. 96). Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2010 по делу № 2-3252/10 имущество – свиной тримминг, замороженный, общим весом 39 340 кг (далее – груз 2), находящееся в контейнерах № CRLU5503842 и CRLU5502390 и помещенное Балтийской таможней на ответственное хранение на склад временного хранения Общества, признано бесхозяйным. Письмом от 16.09.2010 № 32-18/29817 Балтийская таможня с целью рассмотрения и принятия решения о способе распоряжения грузом 2 и определения уполномоченной для его получения организации направила в адрес Управления Росимущества уведомление о передаче вещей на реализацию № 161/10 (т.д.
судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу по иску ФТС ЦТУ Белгородская таможня к ФИО1 об обязании исполнить государственный контракт. Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГ между Белгородской таможней от имени Российской Федерации (заказчик), в целях обеспечения государственных нужд, и ФИО1 (исполнитель) заключен Государственный контракт *** на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении Белгородской таможни , согласно Приложению *** к настоящему договору: - автомобиль легковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.; - автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; - автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; - автомобиль легковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; - автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; - УАЗ пассажирский, ДД.ММ.ГГ года выпуска,
Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Росимущество организует в установленном порядке реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение). К полномочиям Росимущества в установленной сфере деятельности относится прием в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании заявления ОАО «Амурский судостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № товары, перемещаемые по декларации на товар №, были помещены под таможенную процедуру отказа в пользу государства согласно указанного прокурором в заявлении перечня. Хабаровской таможней в ТУ Росимущество в Хабаровском крае направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности таможенного органа к передаче имущества, обращенного в федеральную собственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «О распоряжении бесхозяйным имуществом» ТУ Росимущество в Хабаровском крае выразило готовность принять вышеуказанное имущество. В
3 статьи 218, статьями 225, 226 ГК РФ, статьи 186 Федерального закона «О таможенном регулировании», установив, что не приняты меры к таможенному декларированию вещей, что истекли сроки временного хранения вещей на СВХ и имущество передано для реализации уполномоченному органу, пришел к выводу о том, что имущество может быть признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность. В апелляционной жалобе приведены доводы, указывающие на то, что задержанные таможенными органами товары подлежали реализации, переработке (утилизации) или уничтожению. Признание таких товаров бесхозяйными не допустимо, поскольку изменяется порядок распоряжения суммами, вырученными от реализации товаров. В возражении на жалобу указано о том, что как уполномоченный орган Росмиущество вправе принимать меры по реализации товара. В суде апелляционной инстанции представители Уссурийской таможни дали пояснения в соответствии с доводами, указанными в апелляционной жалобе. Представитель Росимущества поддержал представленные возражения. Решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432
заключен государственный контракт на оказание услуг хранения. Товар остался невостребованным, теряет стоимость. Заявитель просит признать бесхозяйными указанные движимые вещи и признать право собственности Российской Федерации в лице Росимущество на эти вещи. Заинтересованное лицо Уссурийская таможня возражает, указывает, что задержанный товар нельзя признавать бесхозяйным, нарушается порядок распоряжения суммами, вырученными от реализации задержанных товаров. Суд постановил решение, которым признал шины пневматические в количестве 2 места, две штуки весом брутто 500 кг, вес нетто 500 кг бесхозяйными и признал на указанные вещи право собственности Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае. В апелляционной жалобе Уссурийская таможня просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, представленные возражения на жалобу, оценив доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Факт задержания товаров у ООО «Ферум» подтверждается протоколом задержания товаров и документов на них от 31 марта 2018 года, составленным таможенным
таможенном деле осуществляет организацию реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами. То есть Росимущество, как уполномоченный орган на реализацию товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, вправе распорядиться ими на основе норм гражданского законодательства. В соответствии со ст. ст. 212, 214 ГК РФ Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Как указано выше, имущество изъятое у ФИО1. находилось на складе временного хранения Уссурийской таможни , срок хранения имущества истек, при этом собственник товара не предпринимал каких-либо действий, направленных на возврат товара и
