Реализация малоценного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 и ФИО1 (генерального директора ООО «Ибис») ими была получена возможность привлечения к реализации государственных контрактов различных соисполнителей, в том числе ООО «Ибис», которое не имело лицензии на ремонт, обслуживание военной техники и не могло являться надлежащим исполнителем обязательств по государственному контракту. Эти действия осужденных позволяли им распоряжаться всей суммой выделенных ОАО «403 ЦРЗСС» бюджетных денежных средств и похитить их часть в размере 114 382 004 руб. 41 коп., заключив фиктивный договор о закупке у ООО «Ибис» имущества связи. Кассационным военным судом оставлено без внимания, что по смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Последующие производимые ООО «Ибис» действия по распоряжению похищенными денежными средствами в виде закупки малоценного и списанного имущества средств связи у других компаний, а также оплата ремонта техники связи, как установлено

части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно включил в состав внереализационных расходов скорректированную выручку по реализации теплоэнергии, а также имущество, которое им не приобреталось (стоимость малоценного имущества , полученного по концессионным соглашениям). При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 112, 114, 247, 252-254, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Судами установлено, что в налоговых регистрах за 2013, 2014 и 2015 годы,

932 152 руб. 28 коп. вознаграждения конкурсного управляющего должника. ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на недобросовестность и ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом не учтено, что срок конкурсного производства неоднократно продевался на значительные периоды времени. При этом фактически произведена только реализация малоценного имущества должника и истребована дебиторская задолженность. Данные процедуры были завершены еще весной 2020. Обоснованность продления конкурсного производства до ноября 2021 года ничем не подтверждена. Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

и удовлетворения требований кредиторов. При выборе способа реализации малоценного имущества должника арбитражный управляющий, основываясь на собственном профессиональном мнении, оценивает реальные затраты на реализацию такого имущества и потенциальный доход, полученный от его реализации, исходя из того, что основной целью деятельности конкурсного управляющего является максимально полное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 № 1989/09 и в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230). Таким образом, реализация малоценного имущества должника без проведения публичных торгов не нарушает имущественные права должника и его кредиторов. ФИО2 также указывает, что не согласен с условиями Положения в части установленного порога отсечения 95% и считает, что торги посредством публичного предложения должны продолжаться исключительно до достижения 70 % процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). Удовлетворение требований кредиторов возможно за счет реализации имущества должника по максимальной рыночной цене. Оценив и проанализировав предложенное финансовым управляющим Положение,

проведении электронных аукционов ** на поставку жалюзи, ** на услуги по изготовлению технических планов для постановки на кадастровый учет объектов (в том числе, услуги по выделению части помещений в объекте в целях сдачи в аренду), относящихся к казне Российской Федерации, ** на поставку архивных коробов, папок, ** на поставку легкового автомобиля, ** на поставку расходных материалов - печатающих картриджей (в т.ч. тонеров и барабанов) для принтеров и МФУ, ** на оказание услуг по реализации малоценного имущества , движимого имущества (за исключением заложенного) стоимость которого не превышает 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Новосибирска, Новосибирской области (определяется по территориальному принципу лотирования) и ** на оказание услуг по реализации малоценного имущества, движимого имущества (за исключением заложенного) стоимость которого не превышает 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, арестованного во исполнение судебных решений

установлено, что Советом местного самоуправления с.***** было принято решение № от _____г. «О продаже автомобиля ВАЗ-2123 «Шевроле Нива» ФИО2 по оценочной стоимости независимого оценщика в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля истек, износ составляет 100% вследствие чего не имеет остаточной стоимости. На основании данного решения, индивидуальным предпринимателем ФИО5, балансовая стоимость данного автомобиля была определена в размере 4610 руб. После этого, и.о. главы местной администрации с.***** было принято постановление № от _____г. «О реализации малоценного имущества », согласно которому вышеуказанный автомобиль был реализован бывшему главе администрации с.***** ФИО2 без проведения торгов (аукциона) по договору купли-продажи транспортного средства от _____г., то есть в нарушение требований действующего федерального законодательства и вопреки интересов органа местного самоуправления, без нормативно-правовых актов, регулирующих порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, что является коррупционным фактором, поскольку отсутствует порядок совершения органами местного самоуправления определенных действий либо одного из элементов такого порядка. В судебном заседании старший помощник прокурора

с иском к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность погашена только частично, в сумме <данные изъяты>, путем наложения ареста и реализации малоценного имущества , принадлежащего должнику ФИО3, при чем это имущество приобретено самим же должником. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО1, однако он фактически бездействует, исполнительские действия совершаются ненадлежащим образом. В частности, судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о наличии у должника в собственности автомобиля и автомобильного прицепа. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия по розыску, аресту, оценке и реализации указанного имущества, а возможно, и иного имущества должника. Согласно представленной информации был обнаружен