для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операции реализации на экспорт лома черных металлов явился вывод инспекции о том, что в адрес общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом , реализация которого не облагается налогом на добавленную стоимость. При разрешении спора суды исходили из того, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом
достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства неправомерного уклонения общества от исполнения обязанности по восстановлению сумм НДС в отношении имущества, содержащего отходы металлов, и обоснованность соответствующих выводов налогового органа. Судами установлено, что в 2013-2015 гг. общество произвело списание материально-производственных запасов в связи с потерей качества, утратой свойств, невозможностью реализации, невостребованностью рынком и производством. Стоимость списанных материалов включена в состав внереализационных расходов. Одновременно общество оприходовало лом металла, полученного в результате списания товарно-материальных ценностей. Далее произведена реализация списанных материалов путем сдачи на площадку металлолома . В связи с реализацией лома обществом не восстановлены суммы НДС, принятого к вычету при приобретении товарно-материальных ценностей. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по восстановлению сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
и изготавливало слитки (чушки) из цветных металлов, имело все необходимые для осуществления данной деятельности условия (производственные мощности, лицензию) и несло соответствующие расходы. Вовлечение в свою деятельность иных юридических лиц произведено налогоплательщиком с единственной целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. При таких обстоятельствах судебные инстанции указали на доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем согласилась с позицией о необходимости исключения из состава расходов затрат на приобретение чушек из цветного металла у спорных контрагентов. Вместе с тем, установив реальность несения обществом затрат по приобретению металлолома у физических лиц на сумму 37 163 092 рубля, суды признали решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду. Расчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным, в частности отмечена правомерность учета
50 коп. Указанное письмо получено ответчиком по первоначальному иску 09.03.2017, что подтверждается отметкой о вручении на копии уведомления. Поскольку общество «Индуктор КА» сумму предварительной оплаты не возвратило, общество «Уральская фольга» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением. Общество «Индуктор КА», ссылаясь на нарушение обществом «Уральская фольга» сроков оплаты по договору от 06.07.2007, уклонение от приемки оборудования, а также указывая на то, что оборудование пришло в негодность, вырученная от продажи отдельных комплектующих и реализация металлолома стоимость составила 5 946 860 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 3 993 076 руб. 90 коп. Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что обществом «Уральская фольга» во исполнение обязательств по договору от 06.07.2007 внесена предоплата в сумме 9 939 937 руб. 50 коп.; оборудование поставщиком покупателю не передано; покупатель в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара в одностороннем внесудебном
Суды, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172 НК РФ,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно признали законным решение Инспекции по эпизоду доначисления 6 820 850 руб. НДС (пеней, штрафа). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от 30.12.2016 № 2 генеральным директором Общества утверждена учетная политика для целей налогообложения, в разделе 2.2 которой отражен порядок ведения раздельного учета НДС. Общество осуществляло деятельность как не облагаемую НДС (реализация жилых домов, квартир, реализация металлолома ), так и облагаемую НДС (реализация трансформаторных подстанций, коммуникаций, выполнение СМР, реализация нежилых помещений и прочая реализация товаров (работ, услуг). С учетом наличия двух видов деятельности (облагаемой и не облагаемой НДС) Общество должно вести раздельный учет. Отклоняя доводы Общества о том, что в проверяемом периоде им осуществлялся раздельный учет входного НДС, суды исходили из того, что согласно учету Общества НДС, относящийся к не облагаемому и облагаемому видам деятельности, раздельно не отражался; счета 19.03.2 -
100 000 руб. и в ненадлежащем исполнении обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Определением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2012, жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего должника по пунктам 1 и 3 заявленных требований удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что реализация металлолома производилась арбитражным управляющим по необоснованной цене, согласованной с прежним руководством должника и покупателями. Общий размер исковых требований, предъявленных к дебиторам, в процентном выражении составил 7,9%, 92,1% дебиторской задолженности не охвачено работой конкурсного управляющего. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель уполномоченного органа
«ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» от **** за **** автомобиль был списан, что выразилось в снятии его с регистрационного учета транспортных средств в органах государственной регистрации ГИБДД и в последующем снятии (списании) с балансового учета федерального казенного учреждения «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области». В связи с чем, с учетом ч.1 ст.296 ГК РФ, указанный автомобиль перестал находиться в оперативном управлении федерального казенного учреждения. Кроме того, указывает, что финансовой службой федерального казенного учреждения реализация металлолома , полученного при выбытии основного средства, не производилось. В силу чего, фактическая стоимость материальных запасов (металлолома), остающихся в результате разборки, утилизации (ликвидации), основных средств или иного имущества определяется исходя из его текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету. Полагает, что отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку сведений о передаче ему, как должностному лицу, имущества в виде лома черного и цветного металла или автомобиля ****, стороной обвинения суду не
по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области, у судебного пристава исполнителя С. находится сводное исполнительное производство №, где одним из взыскателей является ООО . По состоянию на 25.07.2011 года общая задолженность ВОАО перед ООО составляет 96 788 328,44 руб. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника был наложен арест на денежные средства, так же производится реализация имущества должника. Так за 2010 год был реализован ПВХ на сумму 6 351 340,11 руб., в 2011г. реализация металлолома общим весом 600 тонн и на общую сумму 2 232 018,78 руб., денежные средства от которого идут на погашение задолженности, позже был также произведен арест на дебиторскую задолженность. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ОАО , суд, исходя из положения ст. 75 Закона РФ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу о том, что выбор характера и способа действий по наложению ареста, обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника является исключительной компетенцией
считали, что все принадлежит ООО «Электрощит-Энерготехстрой». - показаниями свидетеля ПОВ о том, что в ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» она работала с 2014 года до 2018 года, состояла в должности старшего бухгалтера, затем в 2018 году, в должности начальника отдела бухгалтерии. В ее должностные обязанности как начальника отдела бухгалтерии входило закрытие дебиторской, кредиторской задолженности, обрабатывание первичных документов от поставщиков, реализация готовой продукции. Ей известно о заключении договора между ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» и ООО «ПМК», где предметом договора являлась реализация металлолома от деятельности предприятия. По условиям данного договора должен был составляться приемо-сдаточный акт, подписанный с двух сторон, заверенный печатями, на основании которого бухгалтерия готовила документы за реализацию металлолома, а именно счет на оплату, на основании которого в течение 5 рабочих дней поступали денежные средства на расчетный счет Общества, после этого выписывались накладная и счет-фактура. По условиям договора, заключенного между ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и ООО «ПМК» расчет должен был происходить по безналичному расчету. По бухгалтерии учет лома
