Российской Федерации такой объект признается административно-деловым центром, если же предусматривается размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, то такой объект считается торговым центром (комплексом). Из материалов дела усматривается, что спорное здание включено в оспариваемые пункты названных Перечней по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды от 22 июня 1995 года для эксплуатации существующих зданий с целью хранения, экспедирования и реализации печатной продукции и товаров народного потребления (т. 1 л.д. 44-59). Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 28 августа 2015 года № 14562 указанному земельному участку установлен вид разрешенного использования «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); склады (6.9) земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные
предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду; договор аренды, заключенный с нарушением требований законодательства, является недействительной сделкой. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что Администрация постановлением от 13.04.2018 № 593 утвердила Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Алушта (далее – Порядок). Подпунктом 6 пункта 6.5 данного Порядка предусмотрена возможность предоставления без проведения конкурентных процедур места для размещения нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в уже функционирующих нестационарных торговых объектах, установленных на законных основаниях. Таким образом, как правильно указал окружной суд, Общество в настоящее время не лишено возможности воспользоваться правом на заключение договора для размещения нестационарного торгового объекта по правилам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 6.5 Порядка. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорных нестационарных торговых объектов по реализации газетно-журнальной продукции из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – схема). При этом суды исходили из того, что на момент вынесения администрацией спорного постановления земельные участки, занимаемые нестационарными торговыми объектами – киосками по распространению газетно-печатнойпродукции в Ленинском районе города Саратова, ранее включенные в схему, находились в аренде у общества. Согласно положениям пункта 6 статьи 10 Федерального законаот 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской федерации» утверждение или изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство,
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Зебра продакшн" является обладателем исключительного права на товарный знак «Ранетки» в отношении товаров (услуг) 15, 16, 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству № 406212 от 14.04.2010 с датой приоритета от 18.06.2009 (заявка № 2009713859). Срок действия регистрации товарного знака истекает 18.06.2019. В торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 и расположенной по адресу: <...>, магазин «Золотая рыбка», 20.03.2013 осуществлена реализация печатной продукции в виде листов с наклейками в количестве 10 шт. с использованием товарного знака «Ранетки». Считая нарушенными свои исключительные права на товарный знак «Ранетки», ООО "Зебра продакшн" обратилось в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца незаконным использованием товарного знака ответчиком. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в
по правилам расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. Доводы заявителя о том, что цена сделки по продаже акций не соответствовала рыночной стоимости, сделка по продаже акций не отвечала интересам общества, подлежат отклонению в силу следующего. Цена отчуждаемых акций подлежит определению с учетом целей, задач, экономических интересов общества, ликвидности спорных ценных бумаг. Согласно аудиторскому заключению, составленному ООО «Иж-инжиниринг» относительно финансового состояния ОАО «Информпечать» за 2011 год основными направлениями деятельности предприятия согласно уставу является реализация печатной продукции и товаров сопутствующего ассортимента, организация подписки на периодические издания, реализация билетов различных лотерей, реализация телефонных, интернет карт, через сеть газетно - журнальных киосков, услуги по предоставлению производственных площадей в аренду. По состоянию на 31.12.2011 функцию реализации печатной продукции товаров исполняли 112 торговые точки. От деятельности, попадающей под обычную систему налогообложения (в том числе от сдачи имущества в аренду) в 2011 году получена прибыль в размере 9 тыс. руб. По оценке основных финансовых результатов
(по доверенности от 11.09.2014). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Логистик групп» (далее – общество «Логистик групп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «АВТОМОБИЛИ» по свидетельству Российской Федерации № 248654 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) (реализация товаров, реализация печатной продукции ), указанных в свидетельстве, вследствие его неиспользования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью «НРТ» (далее – общество «НРТ»). Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального законодательства, неправильное истолкование
не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. В рассматриваемом случае суды указали, что отсутствуют основания утверждать, что спорный договор заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда обществу. Согласно аудиторскому заключению, составленному ООО «Иж-инжиниринг» относительно финансового состояния общества «Информпечать» за 2011 год, основными направлениями деятельности предприятия согласно уставу является реализация печатной продукции и товаров сопутствующего ассортимента, организация подписки на периодические издания, реализация билетов различных лотерей, реализация телефонных, интернет карт, через сеть газетно-журнальных киосков, услуги по предоставлению производственных площадей в аренду. По состоянию на 31.12.2011 функцию реализации печатной продукции товаров исполняли 112 торговые точки. По состоянию на 01.01.2012 общество «Информпечать» имело кредитные обязательства на общую сумму 7100000 руб. От деятельности, подпадающей под обычную систему налогообложения (в том числе от сдачи имущества в аренду) в 2011 году
с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес предпринимателя претензию от 15.09.2020 об уплате штрафа в связи с использованием НТО и земельного участка с нарушением целей, установленных договором. По информации Учреждения, штраф уплачен предпринимателем. При повторном обследовании указанного земельного участка 16.12.2020 выявлено, что на участке размещен торговый павильон площадью 15,4 кв. м, разделенный на две секции: в секции № 1 осуществляется реализация печатной продукции и оказание услуг общественного питания (приготовление и реализация кофейной продукции); в секции № 2 осуществляется реализация аксессуаров для мобильных телефонов, а также периодической печатной продукции. Товары, относящиеся к категории «периодическая печатная продукция», занимают 3,7 кв. м площади объекта, что составляет 24 процента от общей площади объекта. Иная предпринимательская деятельность соответственно осуществляется на 76 процентах площади объекта. По результатам обследования составлен акт от 16.12.2020. Учреждение направило в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление от 29.03.2021 №
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.17 ч.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дом книги», ИНН (№), КПП (№) юридический адрес г. Н.Новгород, (адрес обезличен), место осуществления деятельности г. Н.Новгород, (адрес обезличен). ранее к административной ответственности не привлекавшегося УСТАНОВИЛ: (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 ч. 00 мин. в магазине «Дом Книги», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), юридическим лицом - ООО «Дом Книги» в открытом доступе, в местах доступных несовершеннолетним лицам, осуществлялась реализация печатной продукции (книг), в том числе книг под названием «Криминальный Runet» автор ФИО1 (18+), «Подпольный интернет» автор Джейми Бартлетт (18+), «Киберпреступник #1» автор Ник Билтон (18+), «Мраморный Лебедь» автор ФИО3 (18+), «Проклятье» автор Чак Паланик (18+), «Романтический эгоист» автор Фредерик Бегбедер (18+), «О кошках» автор Чарльз Буковски (18+), «Королевство гнева и тумана» автор Сара Дж. Маас (18+) и др. На обложке реализуемой печатной продукции (книг) содержится знак информационной продукции 18+, что означает не возможность реализации
здание - павильон, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС <адрес> о признании права собственности на нежилое здание (павильон) Литер «Е» общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора № от ... о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования, ей было предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта: киоска площадью 10 кв.м., для осуществления торговой деятельности, реализация печатной продукции и средств массовой информации по адресу: РСО- Алания, <...> на срок с ... по .... Впоследствии на данном земельном участке она собственными силами и за свой счет возвела объект недвижимого имущества - нежилое здание (павильон) общей площадью 10,5 кв.м. Она обратилась в АМС <адрес> для ввода спорного объекта в эксплуатацию, однако ей было в этом отказано. Из смысла статей 218, 219, 222 ГК РФ вытекает, что право собственности на самовольную постройку возникает только
дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д.17). По результатам проведенной сотрудниками ОМ №... УВД по адрес проверки в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 дата инспектором ОБППР ИАЗ ОМ №... УВД по адрес ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: адрес, осуществлялась реализация печатной продукции : «Медицинская карта ребенка» (форма 026/у-2000 с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.) в количестве 20 экземпляров, «Сертификат профилактических прививок» в количестве 33 экземпляров, «Журнал контроля качества готовой пищи» в количестве 5 экземпляров, «Журнал контроля качеством сырых и скоропортящихся продуктов» в количестве 9 экземпляров, «Журнал учета калорийности» в количестве 17 экземпляров, плакаты «Мытье столово-кухонной посуды» в количестве 5 комплектов, которые были точными копиями авторских произведений ФИО3 с удаленными знаками охраны авторских
надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.39 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300000 руб. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует необходимость согласования и получения разрешения у Министерства экологии и природных ресурсов, на размещение киоска на территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения «Мисхорский», поскольку Положением о парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения «Мисхорский» не предусмотрен вид деятельности, которую ведет заявитель – реализация печатной продукции , разрешение на осуществление которой не требует получения каких-либо дополнительных научных обоснований и согласовании. Протокол не содержит ни одного установленного факта нарушения заявителем перечисленных в нем правовых актов и запретов, за которые могло бы последовать применение к нему административной ответственности. Представители акционерного общества «Крымсоюзпечать» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Указывали также, что в Положении о парке-памятнике не расшифровано понятие эколого-просветительской деятельности. Должностное лицо,
на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Как следует из материалов дела, генеральному директору АО «Ростдонпечать» ФИО1 вменяется то, что 24 мая 2019 года в 11 часов 33 минуты по адресу: г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-8, на муниципальной территории осуществлялась реализация печатной продукции , торговля велась из нестационарного торгового объекта (НТО) с вывеской «Ростдонпечать». В постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности административный орган ссылается на Постановлением администрации г. Таганрога от 25 февраля 2011 года № 601 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог», которым утверждена соответствующая схема размещения нестационарных торговых объектов и в которую не внесен вышеуказанный нестационарный торговый объект. Организацией, осуществляющей торговую деятельность по указанному адресу, является АО «Ростдонпечать»,
