РФ", N 11 (ч. 2), 2003). См. примечание в Справке к документу. 6. Неполный учет объекта обложения налогом на добавленную стоимость в связи с невключением в него сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей реализации товаров (выполнения работ), влечет ответственность, предусмотренную подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В арбитражный суд обратилось строительное предприятие с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, штрафа в размере той же суммы и пени. Решение налоговой инспекции принято на основании акта проверки соблюдения предприятием налогового законодательства, в котором отмечено, что предприятием занижена подлежащая внесению в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в результате невключения в облагаемый оборот в соответствующих отчетных периодах сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящего выполнения работ. В обоснование исковых требований строительное предприятие сослалось на пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имущество по спорным договорам истцом было получено, а руководитель Общества не является аффилированным лицом по отношению к Компании . Судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества, в связи с чем, вывод суда о его реализации по заниженной стоимости является неверным; оплата имущества подтверждается подписанным сторонами актом сверки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Оборонэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Общество отмечает, что приняло все возможные меры к обжалованию результатов оценки арестованного имущества, заявление оставлено судом без движения по формальным причинам; суды необоснованно возложили на общество вину в реализации имущества по заниженнойстоимости , поскольку первоначальной причиной этого явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя, принявшего результаты оценки; наиболее вероятно, что судебный пристав-исполнитель знал об обращении общества за судебной защитой, однако не принял мер к приостановлению процедуры реализации имущества. Заявитель считает также необоснованным вывод судов об отсутствии убытков. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
в размере 1 232 000 рублей. Ссылаясь на то, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе реализации процедуры обращения взыскания на имущество, не направлялись по месту нахождения общества, указанному в исполнительных листах, что общество не было извещено об принятой судебным приставом- исполнителем оценочной стоимости имущества и не имело возможности воспрепятствовать его реализации по заниженной цене, на возникновение в этой связи убытков, а также на незаконное взимание исполнительского сбора, ООО МСК «Продмаш» обратилось в суд с иском по настоящему делу. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции в части требования о возмещений убытков, обусловленных разницей между установленной стоимостью имущества и стоимостью его продажи с торгов, исходил из установленных обстоятельств дела, которые, как нашел суд, не свидетельствуют наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшим у общества вредом. Незаконные действия судебных приставов сводились к тому, что в ходе сводного исполнительного производства была принята недостоверная, существенно заниженная
представлены сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства при совершении ГУП РБ «УАЗ», министерством, обществом и ФИО1 действий и сделок по передаче права собственности на недвижимое государственное имущество. По результатам проверки поступившей информации управлением принято решение, в соответствии с которым указанные лица признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление обществу объектов недвижимости без проведения торгов по заниженнойстоимости . На основании данного решения антимонопольным органом также выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Полагая данные ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ФИО1, ГУП РБ «УАЗ» и министерство обратились с заявлениями в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела прямых доказательств наличия между ГУП РБ «УАЗ», министерством, обществом и ФИО1 антиконкурентного соглашения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГУП РБ
было возможности ввиду отсутствия у нее оценки имущества, а также Положения о реализации имущества с установлением начальной цены продажи. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении оценки залоговым кредитором, Банком в суд отчет об оценке рыночной стоимости не был представлен ни при разрешении спора о разногласиях, ни в материалы основного дела. Также ФИО2 ссылается на то, что являясь бывшей супругой должника, имеет право участвовать в реализации совместно нажитого имущества, а его реализация по заниженной стоимости существенной нарушает ее права. Доводы заявителя жалобы о неправильно подобранных аналогах ФИО2 считает несостоятельным и недоказанным, указание статуса квартиры «элитное жилье» ФИО2 считает обоснованным, сделанным на основании фактического осмотра квартиры. Судебное заседание 10.08.2020 проведено в формате веб-конференции. Представитель ФИО2 в судебном заседании озвучила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 07 мин. 10.08.2020 до 13 час. 45 мин. 17.08.2020.
этапе не имелось. Помимо изложенного, делая вывод о том, что признание общества «СМК «Столица Урала» победителем торгов приведет к поступлению в конкурсную массу меньшего количества денежных средств, чем предложили иные участники торгов, что не соответствует целям банкротства, и о том, что реализуемая на спорных торгах дебиторская задолженность необоснованно и произвольно оценена финансовым управляющим по явно заниженной цене, а ее взыскание в судебном порядке является более выгодным для конкурсной массы и целесообразным, чем ее реализация по заниженной стоимости , которая причиняет вред кредиторам, суды не дали никакой оценки тем обстоятельствам, что решение о реализации спорной дебиторской задолженности ФИО7 и ФИО8 по соответствующим ценам принято в установленном порядке собранием кредиторов 27.12.2019 (протокол № 3), сведений о признании которого недействительным не имеется, а Положение о реализации данного имущества по вышеуказанным ценам утверждено вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2020 по настоящему делу, которое не обжаловано и не отменено, и выводы судов, содержащиеся
Не согласившись вынесенным определением, ФИО2 и ФИО1 (далее - апеллянты) обратились в суд с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, отказать в утверждении Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим. В обоснование своей позиции, апеллянты указали на то, что Положение о продаже составлено финансовым управляющим без проведения фактической оценки имущества. Ввиду изложенного, апеллянты полагали нарушенным право должника на возможность обжалования оценки принадлежащего ему имущества в случае несогласия с ней, поскольку реализация по заниженной стоимости не позволит погасить все имеющиеся кредитные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов. Помимо прочего, полагали, что утвержденное Положение о продаже не содержит условия о направлении предложения собственнику реализуемого недвижимого имущества в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), воспользоваться преимущественным правом покупки имущества, а также не содержит указания, что имущество должника подлежит реализации только в случае отказа собственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судам не представлено доказательств, подтверждающих, что отчужденные автомобили требовали ремонта, в договорах купли-продажи, как установлено судами, соответствующих сведений отражено не было. Довод кассатора о том, что спорные автомобили изначально приобретались должником по цене ниже рыночной, не опровергает выводов судов о том, что их реализация по заниженной стоимости не отвечает критерию разумности и добросовестности. Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истице в результате незаконных действий судебного пристава был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию. При этом судебная коллегия учитывает, что незаконная оценка арестованного имущества и его реализация по заниженной стоимости повлекли за собой психотравмирующую ситуацию для истца. Это стало причиной нравственных переживаний в связи с обидой и разочарованием, вызванными действиями должностного лица, призванного защищать закон, необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, в пользу Е.Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Удовлетворяя
на величине цены сделки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства и иные факторы, в том числе обстоятельства, при которых собственник вынужден отчуждать свое имущество (абзац второй статьи3 Закона об оценочной деятельности). Установление рыночной цены имущества и выставление его на торги по рыночным ценам – необходимо для соблюдения интересов как взыскателя, рассчитывающего на полное погашение своих требований, так и должника, который не может быть произвольно лишен всего имущества или его части за счет его реализации по заниженной стоимости . Более того, вопреки доводам заинтересованного лица, оценщик (эксперт) не вправе при определении рыночной стоимости объекта оценки дополнительно учитывать в качестве понижающего коэффициента установленные законом ограничения по сроку реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство уже учтено законодателем в статье93 Закона об исполнительном производстве. Как предусмотрено положениями указанной статьи, в случае признания торгов несостоявшимися по причинам подачи заявок на участие в них менее чем двумя лицами, неявки участников (одного из
величине цены сделки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства и иные факторы, в том числе обстоятельства, при которых собственник вынужден отчуждать свое имущество (абзац второй статьи 3 Закона об оценочной деятельности). Установление рыночной цены имущества и выставление его на торги по рыночным ценам – необходимо для соблюдения интересов как взыскателя, рассчитывающего на полное погашение своих требований, так и должника, который не может быть произвольно лишен всего имущества или его части за счет его реализации по заниженной стоимости . Учитывая изложенное, суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют. Тогда как составленный оценщиком ООО «КБОиУН» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует, поскольку им фактически не верно определена рыночная стоимость спорного автомобиля, что не может считаться надлежащей оценкой имущества должника. Поскольку указанная оценщиком ООО «КБОиУН» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ
