из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в золотосеребряной руде. При этом в расчете налоговый орган учел фактические потери драгоценных металлов при обогащении руды, а также сумму транспортных расходов налогоплательщика. Сведения о величине расходов на аффинаж, которые являются достоверными и могли быть учтены при исчислении суммы налога, общество не представило. Таким образом, вопреки позиции общества, при определении суммы налога, подлежащей уплате при реализации золотосодержащей руды, произведены предписанные пунктом 5 статьи 340 НК РФ корректировки, позволившие учесть фактические различия в стоимости добытого полезногоископаемого и произведенного из него готового продукта. Доводы общества по существу сводятся к несогласию с установленным названной нормой порядком определения налоговой базы, позволяющим обеспечить налогообложение добытого драгоценного металла с учетом экономически обоснованной стоимости полезного ископаемого, зависящей от цен мирового рынка. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью
обществом реализована партия руды, являющаяся минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы (золото, серебро), при этом расчет цены партии руды был произведен налогоплательщиком с учетом количества извлекаемого золота и серебра в партии руды и цены за 1 грамм химически чистого золота (серебра) с учетом цен мирового рынка на дату заключения договора. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о формировании у налогоплательщика цены реализации химически чистого металла (золота, серебра), которая и подлежала применению при определении налогооблагаемой базы по НДПИ, тогда как общество при оценке стоимости единицы добытого полезногоископаемого за 2017 год необоснованно применило цены реализации химически чистого металла (золота, серебра), сложившиеся в 2013 году. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном использовании налогоплательщиком для целей исчисления НДПИ цены реализации чистого металла в слитках, имевшей место в предыдущих налоговых периодах (2013- 2104 годы). При этом апелляционный суд отметил, что добытая руда
– Налоговый кодекс), обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, налог на добычу полезного ископаемого в общем размере 43 990 153 рублей, пени в сумме 16 714 214,01 рублей. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в связи с привлечением номинальных контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Уралтрансмаш», «Гефест Групп», «Виамет» по сделкам добычи на месторождениях «Кирпичное» и «Мошевское» и реализации добытого полезногоископаемого – песка, в результате чего налогоплательщик уменьшил доход от реализации песка, что привело к занижению налоговой базы по вышеуказанным налогам. Размер доначисленных сумм налогов рассчитан налоговым органом с применением метода последующей реализации и составляет цену песка, предъявленную номинальными организациями к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 105.3, 105.7, 105.8, 105.10, 146, 154, 249, 274, 336, 338, 340
перечислены Северной геологоразведочной экспедиции 10 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 424 рубля. Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что затраты на геологическое изучение месторождения носят инвестиционный характер и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не связаны с операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость. Поскольку по общему правилу реализация полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, то приобретение товаров (работ, услуг) для указанной деятельности, в том числе для геологического изучения месторождения, связано с осуществлением операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Товары (работы, услуги), в связи с приобретением которых обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, были приняты им к учету на основании первичных документов. Расходы, связанные с приобретением этих товаров (работ,
осуществляло поиск, разведку и оценку месторождений, в том числе по договору от 30.09.2004, заключенному с «Акер Квэрнер и-энд-Си» (подразделением Канадской фирмы «Квэрнер Канада Инк.»). Техническим заданием на разработку обоснования инвестиций в строительство горно-добывающего и перерабатывающего предприятия на базе Ведугинского золоторудного месторождения предусмотрена добыча и реализация золота. Таким образом, результаты геологического изучения месторождения потребляются самим обществом в деятельности, направленной на разработку месторождения с последующей добычей и реализацией полезных ископаемых. Так как по общему правилу реализация полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, то приобретение товаров (работ, услуг) для указанной деятельности, в том числе для геологического изучения месторождения, связано с осуществлением операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что затраты на геологическое изучение месторождения носят инвестиционный характер и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3
первой инстанций норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу статей 171 - 172, пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество неправомерно предъявило к возмещению НДС, уплаченный в стоимости работ по ликвидации, консервации разведочной скважины, поскольку указанные работы не являются операциями, признаваемыми объектами обложения НДС, а операций, подлежащих налогообложению (добыча и реализация полезных ископаемых и геологоразведочной информации), заявитель не осуществлял. Таким образом, по мнению Инспекции, спорные работы приобретены Обществом не в целях осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а следовательно, им не выполнено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. ООО «Камчатнефтегаз» против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, ООО «Камчатнефтегаз», являясь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость 16 января 2009 года направило в Инспекцию Федеральной
статьи 340 НК РФ, отнесение общехозяйственных расходов к расходам в целях исчисления НДПИ возможно только в той части, которая связана с доставкой, а не всех понесенных Обществом расходов. В статье 340 НК РФ предусмотрено два способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы в зависимости от того, имела ли место реализация добытых полезных ископаемых в отчетном периоде. Пунктом 3 статьи 340 НК РФ предусмотрен способ оценки для случаев, когда имела место реализация полезных ископаемых : оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории РФ и в государства - участники СНГ) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. При этом в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов
права. Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что в соответствии со статьями 171-172, пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный в стоимости работ по ликвидации, консервации разведочной скважины, так как указанные работы не являются операциями, признаваемыми в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерацией объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а операций, подлежащих налогообложению (добыча и реализация полезных ископаемых и геологоразведочной информации) Общество не осуществляло. Кроме того, Налоговый орган считает, что товары и результаты, полученные при геологическом изучении недр, в том числе геологическая информация, не могут быть реализованы в будущем, и, следовательно, не будут осуществляться операции, признаваемые объектами налогообложения, в отношении которых могут применяться налоговые вычеты. ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу-
вынесшее постановление ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, а также заключение прокурора Пасечник Е.И. о законности судебного решения, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела, Орской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с ГБУ «Экологическая служба (адрес)» проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ***, расположенного по адресу: (адрес), в ходе которой выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды. При проведении проверки установлено, что основным видом деятельности ООО *** является добыча и реализация полезных ископаемых , переработка отходов горнодобывающих и перерабатывающих производств, разработка шлаковых отвалов, вторичная обработка отходов и дома черных металлов. Основными структурными подразделениями ООО *** являются: Аккермановский рудник, включающий в себя Аккермановское месторождение флюсовых известняков, две дробильно-сортировочные фабрики; печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий. 1 и 2 линии; цех разработки шлаковых отвалов (ЦРШО), включающий в себя северный отвал, южный доменный отвал, мартеновкий отвал; лздоровительно-туристическую
постановление ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, а также заключение прокурора Пасечник Е.И. о законности судебного решения, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела, Орской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ***, расположенного по адресу: (адрес), в ходе которой выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды. При проведении проверки установлено, что основным видом деятельности ООО *** является добыча и реализация полезных ископаемых , переработка отходов горнодобывающих и перерабатывающих производств, разработка шлаковых отвалов, вторичная обработка отходов и дома черных металлов. Основными структурными подразделениями ООО *** являются: Аккермановский рудник, включающий в себя Аккермановское месторождение флюсовых известняков, две дробильно-сортировочные фабрики; печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий. 1 и 2 линии; цех разработки шлаковых отвалов (ЦРШО), включающий в себя северный отвал, южный доменный отвал, мартеновкий отвал; оздоровительно-туристическую
