Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) от 17.10.2013 №12-1/1603/п об отказе в предоставлении земельного участка; обязании Министерства принять решение о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 65,70 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0902003:6, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Блюхера/ул.Советской Армии; обязании Министерства направить в адрес заявителя в двухнедельный срок проект купли-продажи названного земельного участка, занимаемого временным павильоном-магазином по реализации продуктов питания со дня принятия решения о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как установлено судами, при проведении внеплановой выездной проверки административным органом были выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ (далее – Технический регламент) при реализации продуктов питания населению, в частности было установлено, что общество допустило в продажу товар ненадлежащего качества – мороженое Пломбир ванильный «48 копеек». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества протокола от 09.10.2014 № 02-26-387/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем
на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 03.03.2012 № 14-15/23 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с осуществлением предпринимателем реализации продуктов питания за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Алтай. Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае,
принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием доначисления обществу соответствующих сумм налогов в обжалуемой части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по спорным налогам вследствие занижения выручки от реализации продуктов питания в связи с применением обществом схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимого и подконтрольного лица – ООО «Лидерфуд», применяющего специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что целью взаимоотношений общества и ООО «Лидерфуд» является не получение реальной экономической выгоды, а создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды
А83-1529/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории (далее – Департамент) со следующими требованиями: - признать незаконным решение, оформленное протоколом Межведомственной комиссии по вопросам объектов потребительского рынка на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - Межведомственная комиссия) от 25.12.2019 № 27, об отказе в размещении павильона по реализации продуктов питания по адресу: <...>; - возместить судебные расходы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Евпатории Республики Крым, Межведомственная комиссия. Предприниматель, ссылаясь на то, что Департамент 06.04.2020 добровольно принял решение о включении в схему размещения нестационарных торговых павильоном (далее – схема НТО) спорного павильона по реализации продуктов питания по адресу: <...>, отказался от заявленных требований. Арбитражный суд Республики Крым определением от 24.06.2021, оставленным без
в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями продуктов питания; магазины по оптовой и розничной продаже продуктов питания»; общество «Лидия» обязуется внести изменения в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 208260, связанные с сокращением услуги 35-го класса МКТУ «сбыт товаров через посредников» до услуги «сбыт через посредников продуктов питания, сбыт через посредников непродовольственных товаров, за исключением оружия», а также с сокращением услуги 42-го класса МКТУ «реализация товаров» до услуги « реализация продуктов питания , реализация непродовольственных товаров, за исключением оружия»; ФИО1 обязуется внести изменения в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 591652, связанные с сокращением услуг 35-го класса МКТУ «неспециализированная розничная продажа, за исключением товаров, предназначенных для занятий спортом, развлечений и игр; демонстрация товаров, за исключением товаров, предназначенных для занятий спортом, развлечений и игр; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями товаров, за исключением
28.08.2006 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2005 № 2011 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 1.01.2002 по 31.12.2002, мотивируя тем, что реализация продуктов питания в 2002 году образовательным учреждениям муниципального образования «Казанбаш», расчеты за которые осуществлялись последним в последующем по мере поступления денежных средств в безналичной форме, соответствует в данном случае Закону Республики Татарстан от 17.11.1999 № 2439 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и относится к деятельности по осуществлению розничной торговли. Налоговый орган, обжалуя данные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в кассационной жалобе просит их отменить в этой части, полагая,
Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию № ПР-3114/22-0-0 от 02.02.2022 с предложением о расторжении Договора. Как следует из искового заявления, Актом обследования арендованного земельного участка, составленным ККИ 24.03.2022, зафиксировано, что на участке находится павильон площадью 317 кв.м, в части которого осуществляется реализация продуктов питания и алкогольной продукции; хозяйственную деятельность в объекте осуществляет ООО «Фортуна»; выявлены признаки нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производстве и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Ссылаясь на существенное нарушение арендатором условий Договора, Комитет просил суд расторгнуть Договор в судебном порядке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том,
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что им доказаны все элементы состава для признания сделки недействительной, в том числе как притворной, совершенной для вида. По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о том, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о виде деятельности « реализация продуктов питания » не свидетельствует о том, что должник не вправе осуществлять указанный вид деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, а вывод о недоказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества – представленным в дело доказательствам. Определение от 20 августа 2018 года о назначении на 13.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 21.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
металлов, кузнечные работы, рубка и распиловка леса, литье металлов, лужение, обработка металлов, обработка древесины, обработка воды, намагничивание, никелирование, обработка металлов, обстрагивание на пильных станках, переработка отходов, распиловка, выполнение по заказам сборочно-монтажных работ, сжигание мусора, фрезерование, хромирование, цинкование, шлифование»; услуг 42-го класса МКТУ «прокат торговых автоматов; обслуживание баров; буфеты; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; составление цветочных композиций; реализация цветов; декоративное пейзажное садоводство; дизайн в области упаковки (услуги); дизайн в области оформления интерьера; реализация косметики; реализация продуктов питания ; реализация алкогольных напитков; реализация товаров народного потребления, городское планирование, испытания материалов, консультации по вопросам строительства и архитектуры, научно-исследовательские разработки; проектно- конструкторские разработки, разработка строительных проектов, изучение технических проектов, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями, снабжение продовольственными товарами, создание новых видов товаров, топографическая съемка, выполнение чертежных работ, экспертиза инженерно-техническая». Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» приобрело исключительное право на указанный товарный знак в результате регистрации Роспатентом 09.06.2014 договора отчуждения № РД0149547. Товарный знак по свидетельству
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № 000118, 26 марта 2014 года, около 09 часов 30 минут по адресу: ХМАО –Югра, <...> мкр-н, дом 17, первый этаж, торговый объект – магазин «Оникс» ООО «Шанс» при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ООО «Шанс» с 05 марта 2014 года осуществлен допуск к трудовой деятельности в качестве фасовщицы, в выше указанном предприятии торговли, где осуществляется розничная реализация продуктов питания и алкогольной продукции, гражданки <данные изъяты> М.Н., что является нарушением п. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 1 Постановления Правительства РФ № 1191 от 19 декабря 2013г. Согласно протокола об административном правонарушении № 000120, 26 марта 2014 года, около 09 часов 31 минут по адресу: ХМАО –Югра, <...> мкр-н, дом 17, первый этаж, торговый объект – магазин «Оникс» ООО «Шанс»
В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № 000118, 26 марта 2014 года, около 09 часов 30 минут по адресу: ХМАО –Югра, <...> мкр-н, дом 17, первый этаж, торговый объект – магазин «Оникс» ООО «Шанс» при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ООО «Шанс» с 05 марта 2014 года осуществлен допуск к трудовой деятельности в качестве фасовщицы, в выше указанном предприятии торговли, где осуществляется розничная реализация продуктов питания и алкогольной продукции, гражданки <данные изъяты> М.Н., что является нарушением п. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 1 Постановления Правительства РФ № 1191 от 19 декабря 2013г. Согласно протоколу об административном правонарушении № 000120, 26 марта 2014 года, около 09 часов 31 минут по адресу: ХМАО –Югра, <...> мкр-н, дом 17, первый этаж, торговый объект – магазин «Оникс» ООО «Шанс»
указав, что Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации в районе станции Подлипки-Дачные Ярославского направления М. железной дороги по адресу: М. <данные изъяты>, г. К., полоса отвода ст.Подлипки-Дачные (22 км ПК-10), фактически расположен без законных оснований торговый павильон общей площадью 191,6 кв.м., в котором согласно акту проверки прокуратуры, осуществляется реализация продуктов питания и промышленных товаров. Указанный торговый павильон принадлежит ООО "Лариса-С". Истцом указано, что по договору о срочном пользовании земельным участком № 182-Я от <данные изъяты> ФГУП «М. железная дорога» МПС России предоставило земельный участок площадью 191,6 кв.м., находящийся в полосе отвода железной дороги на территории станции Подлипки-Дачные Ярославского направления М. железной дороги по адресу: М. <данные изъяты>, г. К., ст. Подлипки-Дачные ООО "Лариса-С" под временное размещение сборно-разборного павильона для реализации продуктов питания и промышленных
