Реализация продукции без сертификата соответствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действующее законодательство разграничивает такие полномочия управления как направление информации о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия и выдачу предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия, указав, что реализация управлением своего права, предусмотренного статьей 34 Закона № 184-ФЗ, по направлению ООО «Международный центр сертификации» письма с информацией о факте реализации кабельной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 004/2011, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку правовым последствием указанного действия является проведение внеплановой оценки соответствия сертифицированной продукции органом по сертификации (ООО «Международный центр сертификации»), по результатам которой данный орган принимает решение в соответствии с Типовыми схемами. Суд отметил, что вопрос о наличии оснований, предусмотренных пунктом 82 Типовых схем, и необходимости вынесения решения о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия продукции рассматривался ООО «Международный центр сертификации» самостоятельно, а полномочия управления сводились лишь к передаче полученной им информации компетентному лицу. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы

области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Оценив представленные доказательства и установив, что общество (продавец) осуществляло реализацию спорной продукции без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка общества на указание в таможенной декларации реквизитов сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) не опровергает выводы судов об отсутствии такой информации в представленных сопроводительных документах. Доводы, аналогичные указанным в жалобе были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным

привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 05.03.2013 настоящее дело объединено с делом № А04-52/2013, по заявлению Роспотребнадзора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Требования обоснованы тем, что в ходе проведенной 28.11.2012 проверки в магазине «Самородок», принадлежащем предпринимателю, установлена реализация продукции без сертификата соответствия и декларации соответствия, с нарушением условий хранения и без надлежащей маркировки о чем 17.12.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях № 200 по статье 14.45 КоАП РФ и № 201 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Определениями от 09.01.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявления по указанным делам приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно части 5 статьи 228 АПК

сертификат соответствия № РОСС JPАЯ46.В24649 (срок действия с 06.06.2009 по 06.06.2011), вместе с тем, указанный сертификат не имеет отношения к швейной машине ELNA, модель 2003 (код ОКП 515713), изготовитель «ELNAInternationalCorporationSA», завод «ThaiJanomeCo, Ltd», Тайланд, поскольку выдан на швейные машины ELNA, произведенные другим изготовителем: ФИО3 Престижн Машин (ТХАИ) Ко., ЛТД/SanbeenPrecisionMachine (THAI) Co., Ltd., 78/18 Mu 5 BangpakongPowerPlantRoad, TakamBangpakonoChacnoengsao, Thailand. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что Межрегиональное управление неправильно квалифицировало допущенное предпринимателем правонарушение ( реализация продукции без сертификата соответствия ) по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при решении вопроса о наличии законных оснований для применения к предпринимателю санкции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09 июня 2009 года №734/09. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации. Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление обязано доказать факт реализации обществом продукции без сертификата соответствия. В данном случае обществу вменяется в вину хранение и реализация продукции без сертификата соответствия , при этом, из пояснений директора общества следует, что проверка проходила на складе ООО «Полина», на котором спорная продукция находилась длительное время. Доказательства, свидетельствующие о реализации продукции, указанной в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности заявителем объективной стороны правонарушения, вменяемого обществу. Кроме того, заинтересованным лицом в подтверждение отсутствия события правонарушения представлена копия сертификата соответствия № 7331044 на изделия трикотажные бельевые детские:…халаты, фуфайки…

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку общество не знало и не могло знать о том, что сертификат на реализуемую им продукцию, производителю не выдавался и являлся фальсифицированным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется не реализация продукции без сертификата соответствия , а не указание в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Заинтересованное лицо ссылается на возможность применения в отношении него статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, указывая при этом, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения были устранены. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,

при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/11 по иску МООО ЦЗППиП «Обпотребконтроль» к ИП ФИО2 о признании действий противоправными, взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: МООО ЦЗППиП «Обпотребконтроль» обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, и просит с учетом уточненных исковых требований признать действия руководства и сотрудников магазина продукты ИП «ФИО2» противоправными (а именно: реализация продукции без маркировки РСТ и СТР, а также необходимой информации на русском языке; реализация продукции без сертификатов соответствия , деклараций соответствия и справок ГТД; реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии; реализация продукции с истекшим сроком годности; отсутствие вывески; отсутствие информации для потребителей) в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить данные действия, обязать ответчика в течение10 дней со дня вступления в силу решения суда, через газету Российская торговля довести до сведения потребителей решение суда по настоящему делу, взыскать расходы на представителя «...». Требования мотивированы тем, что «дата2» инспекторами МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль»