Реализация с торгов имущества принадлежащего на праве оперативного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок на реализацию установлен три месяца, а реализация имущества происходила на торгах 4 августа 2005г., т.е. за пределами установленного срока. Но истец сам же и опровергает свои доводы, представив суду дополнительное соглашение от 19.07.05 г. к договору № 8 от 19.01.05г. Согласно пункту 6.1 соглашения срок действия договора поручения № 8 продляется до 31.12.05 г. Таким образом, стороны возобновили договор поручения №8 и дополнительным соглашением предали обратную силу своим взаимоотношениям. В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Суд не может также согласиться с доводами Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области о необходимости согласия собственника имущества на его реализацию. Положения пункта 1 ст.297 ГК РФ, согласно которым казенное предприятие не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника, не применяются

заседания извещены надлежащим образом, установил: Общество с ограниченной ответственностью «МетРос» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» (далее также – ответчики), в котором просит признать недействительными торги, проведенные 10.12.2015 г. по реализации имущества муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» путем проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в части лота № 2 (железнодорожный тупик пл. 681 кв.м, кадастровый № 34:34:030055:56, принадлежащий муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на праве оперативного управления , расположенного по адресу <...>), признать недействительными протокол № 01/542 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.12.2015 г. и договор купли-продажи арестованного имущества № 01/141, заключенный 11.12.2015 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Альбит» (далее - ООО «Альбит») по

вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Из пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь -

на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии со статьей 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в частности, копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. Довод заявителя о недопустимости ареста и передачи на торги имущества, принадлежащего должнику на праве оперативного управления , в силу того, что право оперативного управления является ограниченным вещным правом, отклоняется судом. В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения

«Уфимское лесничество», не являвшемуся должником по исполнительному производству и, соответственно, не подлежало реализации на торгах. Помимо этого судом установлено, что у собственника имущества (Министерства) на стадии исполнительного производства отсутствовали сведения необходимые для оспаривания результатов оценки, а так же учитывая недобросовестность действий судебного пристава-исполнителя, которому было известно о наличии спора о правах на арестованное имущество. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованому выводу о существенном нарушением порядка проведения торгов в связи с значительным занижением цены продажи имущества (в несколько раз) и выставлением на торги имущества, не принадлежащего должнику. Доводы апеллянтов об отсутствии у Министерства материально-правового интереса в признании торгов недействительными, о том, что неправильная оценка имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, и о том, что на момент передачи имущества на торги право оперативного управления за учреждением «Уфимский лес» зарегистрировано не было подлежат отклонению. Как указано выше,

связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствии законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. На момент проведения оспариваемых торгов спорный объект недвижимости являлся собственностью истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, следовательно, ООГО «ДОСААФ России», являясь учредителем ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России», а также органом, уполномоченным на распоряжение недвижимым имуществом являющимся собственностью истца, обладает заинтересованностью в оспаривании торгов по основанию реализации на них имущества принадлежащего не должнику, а иному лицу. Разрешая спор, суд не принял во внимание, что в силу п. ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными нормативными актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия

не подлежащее реализации, повлекшие незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что действия пристава-исполнителя негативно сказались на формировании цены спорного объекта недвижимости либо отпугнули потенциальных участников, желавших, но не имевших возможности принять участие в торгах. Довод о нарушении судебным приставом очередности, подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В то же время из материалов дела следует, что у организации-должника отсутствовало имущество, относящееся к первой, второй, третьей очередям. Лишь после реализации имущества принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве оперативного управления на основании