Реализация услуг по договору комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

журнал-ордер счета 62 по субконто контрагенты за август 2005г. ООО «Дистрибутор» (том 2 л.д.98-109). Налоговый орган возражает против доводов налогоплательщика, считая, что в расчете доходов по налогу на прибыль данная операция не отражена, при этом налоговый орган ссылается на расшифровку доходов и расходов по налогу на прибыль за 2005г., приложенную к налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в которой выручка от реализации в сумме 297 058 320 руб. складывается из: выручки от реализации услуг по договорам комиссии в сумме 1 158 938 руб., выручки от реализации покупных товаров в сумме 295 899 382 руб. (том 2 л.д. 4,53-63). Суд, оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа не нашли документального подтверждения в порядке ст.65,200 АПК РФ. Из представленной расшифровки доходов и расходов налогоплательщика по налогу на прибыль усматривается, что выручка от реализации составила 295 899 382 руб., доказательств того, что в указанной сумме налогоплательщиком

По единому налогу по упрощенной системе налогообложения, в нарушение пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, Обществом неправомерно применена упрощенная система налогообложения за 2004, 2005 г. По налогу на прибыль, в нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ, Общество не исчислило налог на прибыль за 2004 г. По налогу на добавленную стоимость, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 166 НК РФ, Общество не исчислило налог с реализации услуг по договорам комиссии за 1 кв. - 3 кв. 2004 г. согласно п. 2 ст. 163 НК РФ, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь 2005 г. согласно п. 1 ст. 163 НК РФ. По результатам проверки Инспекция составила акт от 16.06.2006 № 280/02 и приняла Решение от 03.07.2006г. № 02/12301 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В результате общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в

к материалам дела. В результате проведенных встречных проверок инспекцией сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика и о неподтверждении реализации на экспорт продукции по ГТД № 10313010/290404/0000473 в количестве 293,037 тонн, предоставление нулевой ставки и возмещение НДС по указанной поставке инспекцией признано неправомерным. В связи с отказом в подтверждении права на применение нулевой ставки по контрактам № 756/00187254/13046 от 02.12.2003, № 756/00187254/13049 от 02.12.2003 инспекцией также отказано в возмещение НДС по связанным с данной реализацией услугам по договору комиссии с РОАО «Втормет» в сумме 405297 руб. (703640 – 298343). Таким образом, по мнению ответчика, инспекция правомерно отказала в возмещении НДС в сумме 1 320 698 руб., в том числе НДС по приобретенным товарам 915401 руб., НДС по услугам, работам, связанным с экспортной реализацией, и транспортировке на сумму 405 297 руб. Заявитель указывает, что им были представлены все документы в подтверждение права на налоговые вычеты по приобретенным товарам и по услугам по

обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет суммы удержанного из дохода своих работников при выплате заработной платы НДФЛ, а так же о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов суммы налога по документам оформленным от имени ООО «ЭнергоПроектСтрой» в общей сумме 1707788,24 руб., ООО «Энергоресурс» в общей сумме 509097 руб. и ООО «ЭнергоТехСнаб» в общей сумме 1210110 руб. С учетом исключения из налоговой базы суммы реализации услуг по договорам комиссии в адрес указанных контрагентов и уменьшения в связи с этим суммы НДС, исчисленной от налоговой базы на 246834,92 руб., налоговый орган установил неуплату НДС в общей сумме 3184826 руб. Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №15-16/93 от 30.09.2015 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 632109,20 руб. и статьей 123 НК РФ за неправомерное

объекта налогообложения в виде дохода от осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии со статьями 210, 236, 154 НК РФ в налоговую базу по налогу на доходы и ЕСН при реализации товаров (работ, услуг) подлежит включению доход от реализации товаров (работ, услуг), по НДС - стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без включения налога и налога с продаж. При реализации товаров в налоговую базу подлежит включению стоимость реализованных товаров. При реализации услуг по договору комиссии в налоговую базу подлежит включению сумма комиссионного вознаграждения (ст. 41, 156 НК РФ). Заявитель указывает, что предпринимателем осуществлялась реализация услуг по договорам комиссии, в связи с чем в налоговую базу подлежит включению сумма комиссионного вознаграждения. Налоговый орган считает, что предпринимателем осуществлялась оптовая реализация нефтепродуктов, в связи с чем в налоговую базу по налогам подлежит включению стоимость реализованного товара. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы законодательства и доказательства, на основании которых налоговый

перечислению в бюджет суммы удержанного из дохода своих работников при выплате заработной платы НДФЛ, а так же о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов суммы налога по документам оформленным от имени ООО «ЭнергоПроектСтрой» в общей сумме 1 707 788,24 руб., ООО «Энергоресурс» в общей сумме 509 097 руб. и ООО «ЭнергоТехСнаб» в общей сумме 1 210 110 руб. С учетом исключения из налоговой базы суммы реализации услуг по договорам комиссии в адрес указанных контрагентов и уменьшения в связи с этим суммы НДС, исчисленной от налоговой базы на 246 834,92 руб., налоговый орган установил неуплату НДС в общей сумме 3 184 826 руб. По результатам проведенной проверки решением Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 30.09.2015 №15-16/93 ООО «Облволговтормет» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, установлена обязанность общества уплатить недоимку налога на добавленную стоимость в размере 3

вышеуказанный автомобиль для реализации. По условиям агентского договора после продажи автомашины, она должна была получить 550000 рублей. Комиссия ***«***» за оказываемые услуги по реализации машины составила 50000 рублей и не входила в сумму денежных средств, которые должны были быть ей выплачены. После продажи 23 января 2016 года ее автомобиля, ФИО2 денежные средства по условиям договора не выплачивал, находя для этого различные причины. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ***., пояснил, что в целях продажи принадлежащего ему автомобиля «***», он в декабре 2015 года разместил в сети интернет соответствующее объявление. Ему позвонил представитель организации и сообщили, что его автомашину хотят приобрести в кредит в связи с чем дал телефон автосалона, расположенного по адресу: ***. В указанном автосалоне 17 января 2016 года его встретил ФИО2, проводил на минус второй этаж гаражного комплекса, осмотрел его автомобиль и предложил заключить агентский договор. Они определили сумму договора 1230000 рублей, с учетом комиссии организации 50 000