плановый объем добычи воды на долгосрочный период регулирования 2018 - 2020 годы по трем независимым системам водоснабжения, расположенным в станице Новоджерелиевской, селе Бейсугское и хуторе Челюскинец в размере 283,73 тыс.м /год, с учетом потерь воды - 318,69 тыс. куб.м/год. Исходя из информации, представленной предприятием при корректировке тарифа на 2019 год, натуральные плановые и фактические показатели объемов реализации по трем муниципальным образованиям составили 259,80 тыс. куб. м/год. Таким образом, поскольку планируемый на 2019 год объем реализации воды снизился, основания для увеличения удельного расхода электроэнергии, а также связанных с ней величин расходов на энергетические ресурсы отсутствуют. Признавая необоснованными доводы административного истца о неправомерном исключении органом регулирования из состава необходимой валовой выручки предприятия расходов по статье «Амортизация», суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 20 Основ ценообразования учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих
объема воды, отпускаемой гарантирующей организацией абонентам по отношению к предшествующему году, связанное с изменением нормативов потребления воды, а также темп изменения (снижения) потребления воды. В случае если данные об объеме отпуска воды в предыдущие годы недоступны, темп изменения (снижения) потребления воды рассчитывается без учета этих лет. Темп изменения (снижения) потребления воды не должен превышать 5 процентов в год. Из материалов дела следует, что административным ответчиком на протяжении нескольких периодов регулирования производилось поэтапное снижение объемов реализацииводы с целью доведения до фактических значений, так как ранее соответствующие показатели принимались на уровне предложения предприятия в отсутствие достоверной информации о фактических объемах питьевой воды, отпускаемой абонентам, что привело к превышению плановых значений над фактическими в несколько раз. В ходе тарифного регулирования на 2019-2023 гг. Комиссия проанализировала представленные обществом документы, а также фактическую динамику объемов реализации питьевой воды за последние три года и установила, что превышен темп изменения (снижения) потребления воды, определенный пунктом 5
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. В обоснование своих требований истец (заказчик) ссылался на то, что по вине ответчика (исполнитель) произошло прерывание напряжения в точках поставки электроэнергии, в результате чего отключились насосные агрегаты, возникли убытки в связи с повреждением трубопроводов и упущенная выгода в виде неполученных доходов от реализации воды . Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к
и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются выработка и реализация тепловой энергии, добыча и реализация воды , монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению. В соответствии со своими уставными задачами в 2012 году предприятие осуществляло поставку коммунальных ресурсов для целей предоставления населению Кропоткинского городского поселения коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. При расчетах за теплоснабжение и горячее водоснабжение предприятие применяло тарифы, установленные для него уполномоченным государственным органом, которые были меньше размера установленного экономически обоснованного тарифа, что повлекло образование на стороне предприятия выпадающих доходов. Согласно
выставляемых ежемесячно к оплате потребителям, заявитель рассчитывал объем потребляемой воды, исходя из количества человек и нормы потребления воды (том 17 л.д. 175-179). Согласно показаниям свидетелей, забор и подачу воды Общество осуществляло через свои артскважины, водонапорные башни и водопроводную сеть. При этом расчет за потребляемую воду производился, исходя из количества проживаемых человек, личного транспорта, площади подсобного хозяйства. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем осуществлялся забор воды из водных объектов и реализация воды потребителям. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указало на то, что взимало плату за пользование инженерными коммуникациями. При этом каких-либо пояснений и доказательств, в частности того, где происходит забор воды, передаваемой по этим инженерным коммуникациям конечным потребителям, заявитель суду не представил. При рассмотрении апелляционной жалобы Общество также уклонилось от доказывания своей правовой позиции по указанному эпизоду, указа лишь
ООО «Амтек» в фиксированный временной промежуток, техническая документация на киоски. Указанные доказательства также отвечают признакам допустимости и относимости, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и налоговым органом не опровергнуты. Кроме того особенности налогового контроля в отношении взаимозависимых лиц, правовые последствия применения данного понятия конкретно оговорены в Налоговом Кодексе РФ. Однако, ссылок на соответствующие положения НК РФ применительно к водному налогу доводы апелляционной жалобы не содержат. В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что реализация воды ООО «Амтек», являющимся взаимозависимым лицом заявителю и третьему лицу, фактически является оказанием услуг транспортирования до киосков, в которых осуществляется реализация воды конечным потребителем путем наполнения тар, т.е. бутилирование. Данные выводы инспекции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Редакция п. ст. 313.12 Налогового Кодекса РФ называет условием применения 10 коэффициента реализацию воды после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару. В обстоятельствах реализации розливной воды через киоски ни ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод
является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие «КЛЮЧИ 2015» Кизеловского городского поселения зарегистрировано 09.10.2015 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности является - подъем и реализация воды , а так же сбор и обработка сточных вод. Между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и МУП «Ключи 2015» (заказчик) 30.04.2019 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-145/2019, по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом либо розничном рынке, поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи по сетям сетевой организации (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электрической энергии
декларации о соответствии указано, что вода вырабатывается по ТУ 0131-001-75838689-11 «Вода питьевая первой категории глубокой очистки из подземного источника «<данные изъяты>». Согласно п.2.1 ТУ 0131-001-75838689-11 вода «<данные изъяты>» должна соответствовать Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2011 TP ТС 005/2011 СанПиН 2.1.4.1116-02 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», ГОСТ 52109-2003 «Вода питьевая. Расфасованная в емкости». Реализация воды , не расфасованной в емкости, указанными нормативными актами не предусмотрена. В торговом киоске ИП ФИО1 вода «<данные изъяты>» реализуется в на розлив, при этом в киске предлагаются емкости объемом 1, 5. 18,9 литров укупорочный материал, при этом этикетка на емкостях отсутствует. Информация для потребителя о дате изготовления, условиях хранения и сроках годности для каждого потребителя не представляется. Кроме того, сведения о сроках годности воды указанные в удостоверении качества прилагаемом к товарным накладным -4 суток,
сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, УСТАНОВИЛ: 06.10.2011г. должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – главным специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене питания Р8, на основании информации, содержащейся в обращении от 27.09.2011г. о несоблюдении в киоске ИП ФИО1, расположенном по адресу: г. Самара, ул.*, у дома №..., требований законодательства: реализация воды без сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. 20.10.2011г. главным специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене питания П* составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, из которого следует, что в ходе административного расследования 10.10.2011 г. в 12-00 час, в киоске «***» ИП ФИО1, расположенном по адресу ул.*, у дома №..., проводится продажа товара с
исследованными судьей районного суда, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Г.Н.И. осуществляла продажу питьевой воды без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Указание в жалобе Г.Н.И. об отсутствии доказательств извлечения ей прибыли от торговли водой, и тем самым осуществлении предпринимательской деятельности, оказание услуг по очистке и розливу воды бескорыстно на льготных условиях в качестве благотворительности, является несостоятельным, о чем свидетельствует реализация воды за плату на протяжении длительного периода. Доводы жалобы должностного лица о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения правонарушения группой лиц, не основаны на законе. В силу ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается совершение административного правонарушения группой лиц. Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, супруга само по себе не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения группой лиц. Тем более, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, направленные
