состава преступления. Следовательно, проникновение в банкомат, совершенное с преодолением запорных устройств при помощи специальных приспособлений, является признаком пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее
а именно банкомат № 210055. Разъяснения, содержащиеся в письменном ответе следователя СО ОП 3 СУ УМВД России по г. Шахты по вопросу квалификации преступления, соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. Таким образом, хищение застрахованного имущества истца неустановленным лицом путем незаконного проникновения в иное хранилище, а именно банкомат №210055, квалифицированное в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.09.2012 по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, отвечает установленному в пункте 3.1.5 договора страхования № 1200076USB138 устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания от 29.06.2012,
квалифицированно по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18). В случае установления приговором суда отсутствия проникновения
замка банкомата подтверждает незаконное проникновение в « иное хранилище » (банкомат) и является признаком пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое » в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Также согласно п. 2, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует
случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ. Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможна только реальная совокупность преступлений , предусмотренных ст. 286 и 292 УК РФ. С учетом того, что Синев А.Е., используя свои служебные полномочия, умышленно не исполнил свои обязанности по осуществлению контроля за исполнением условий контракта, подписал и заверил печатью <данные изъяты> акт приема выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при этом каких-либо иных действий по использованию своих полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и
должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ. Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений , предусмотренных ст.285 и ст.292 УК РФ. С учетом того, что Степанчук О.А., используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требовалось. Допущенные судом нарушения законов могут быть устранены судом кассационной
обстоятельства преступления и конкретные совершенные Михненко А.Ю. действия, указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причинен вред одинаковым общественным отношениям. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции одни и те же действия Михненко А.Ю. одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Утверждает, что в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, в связи с чем дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней, так как согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Михненко А.Ю. изменить: исключить осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также указание суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать
