стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)). Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд апелляционной инстанции тщательно проверить реальность сделки . Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из мнимости заключенного между аффилированными лицами договора поставки с целью создания искусственной задолженности и неправомерного распределения конкурсной массы. Надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность сделки , создание соответствующих хозяйственных отношений, фактическую поставку товара и его оплату, не представлено. Ссылка компании на представление необходимых документов в суд апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, являясь инициатором рассмотрения обособленного спора, компания должна была своевременно раскрыть все доказательства, подтверждающие требование с учетом применения в деле о банкротстве повышенных стандартов доказывания по спорам с участием аффилированных лиц. При этом доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции отсутствуют. Выводы судов основаны
применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность сделки , в счет которой осуществлен оспариваемый платеж, а также встречного исполнения, что повлекло уменьшение конкурсной массы. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора исполнил указания окружного суда о необходимости исследования доказательств возмездности первой из оспариваемых сделок и со ссылкой на такие доказательства признал договор реально исполненным. сторонами. На реальность сделки указывает установленное судами погашение за счет полученных от покупателя денежных средств задолженности перед компанией. При наличии тех де доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовало полномочие на иную оценку обстоятельств совершения сделок, поэтому его постановление отменено окружным судом в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление окружного суда нельзя признать противоречащим ранее принятому им же постановлению о направлении спора на новое рассмотрение. Доводы заявителя носят гипотетический характер и не создают оснований для
и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили фактическую аффилированность должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса и его кредитора и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования. При этом судами указано на реальность сделки по купле-продаже оборудования, положенной в основу требования, в связи с чем суды отклонили возражения о корпоративном характере возникших отношений и ссылки на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 № 39471 от 16.05.2012 года подтвердило заключение с ООО «Брус» договора № 003В/11 от 17.02.2011 г. купли-продажи и приобретение следующих векселей заявителя: серия В № 0111 по цене 98 500 ООО руб., серия В № 0211 по цене 98 500 000 руб., серия В № 0311 по цене 31 500 ООО руб., серия В № 0411 по цене 31 500 ООО руб. (т. 12 л.д.244). Таким образом, реальность сделки по приобретению ОАО АКБ «БТА-Казань» у ООО «Брус» векселей заявителя серия В № 0111 по цене 98 500 000 руб., серия В № 0211 по цене 98 500 000 руб., серия В № 0311 по цене 31 500 000 руб., серия В № 0411 по цене 31 500 000 руб. подтверждена ОАО АКБ «БТА-Казань» и имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель сумму 260 182 048 руб., в т.ч. НДС, перечислил в ООО «РСУ «Мастер»
отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку поставщик налогоплательщика ООО «КрасИнТЭК» не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то налоговый вычет по данному контрагенту не может быть принят налоговой инспекцией. Поскольку в акте приема –передачи по договору от 18.12.2006 № 112 отсутствует дата составления и номер акта, реальность сделки по приемке манипулятора Лт-72 с учетом времени по доставке и места нахождения контрагента вызывает сомнение, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленный налогоплательщиком, ставит под сомнение наличие реальной экономической цели, то это является обоснованным основанием для отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 661 рубля. В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Дело рассматривается в порядке,
состоянию на 31.03.2018 составил 16 132 273,63 руб., с учетом произведенного зачета. К оплате предъявлено 16 132 273,63 руб. задолженности по состоянию на 31.03.2018, в том числе: расходы агента по поручению ответчика - 15 485 593,50 руб., агентское вознаграждение – 550 000 руб., банковские расходы – 96 680,13 руб. В подтверждение представлены акты выполненных работ, поручения агенту, банковские выписки по счету, платежные поручения по агентскому договору, соглашения о зачете взаимных требований, акт сверки, подтверждающие реальность сделки , письменное признание задолженности ответчиком. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии от 02.04.2018 об оплате задолженности в сумме 16 132 273,63 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из агентского договора, и применили, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положения главы 52 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления
по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промгазэнерго», ООО «Глобус - Инвест», ООО «Нетпрофит», ООО «Формат», ООО «Дримнефть» и ООО «Проф-С». Кроме того, Обществом неправомерно восстановлен НДС в сумме 35 485 271 руб. Сумма доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки НДС составила 346 040 541 руб. По контрагенту ООО «Формат». В 3 квартале 2019 года АО «Каюм Нефть» заявлен вычет по НДС в сумме 127 806 707,38 руб. АО «Каюм Нефть» и ООО «Формат» документы (информацию), подтверждающие реальность сделки , по требованию налогового органа не представлены. Инспекцией установлено, что между АО «Каюм Нефть» (покупатель) и ООО «Формат» (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2018 № ФТ/КМ/1710, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которых будет согласована сторонами в спецификациях к данному договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, при этом, положения данного договора не содержат условий согласования цены и расчет стоимости хранения
от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальных векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований
отражение их в книге покупок повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2008 года. К проверке были представлены ксерокопии счетов-фактур ООО «…» № «…» от 31.01.2008, № «…» от 29.02.2008, № «…» от 31.03.2008. Подлинники этих счетов-фактур по требованию не представлены. Налоговый кодекс РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не предусматривают регистрацию в книге покупок ксерокопий документов. Других документов, подтверждающих реальность сделки , к проверке не представлено. Указанное нарушение повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2008 года (т.2, л.д. 22, 24, 28, 89, 91, 96); - в книге покупок Общества неправомерно отражен и возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку не был представлен к проверке счет-фактура ООО «…» № «…» от 20.06.2008. Непредставление счета-фактуры и неправомерное отражение его в книге покупок повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2008 года. К проверке были представлены ксерокопии счетов-фактур
на документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности ИП 18, а именно выписку со счета за период с апреля 2021 года по , на который был наложен арест, указывая, что на момент сделки со 14 25.04.2021г. и 26.04.2021г. на счете 18 уже имелись денежные средства от сделок с иными контрагентами, и 18 оплачивала налоги, взносы ПФР, ФФОМС. Также адвокат ссылается на ряд приобщенных документов, подтверждающих, что ИП 18 не является «фирмой-однодневкой», продолжительное время ведет хозяйственную деятельность, реальность сделки со ФИО2 подтверждена документально, 18 отчитывается перед налоговыми органами, и на момент ареста счета не имела признаков фирмы-однодневки. Обращает внимание, что при аналогичных доводах при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, прокурор не поддержал данное ходатайство, а суд отказал в продлении ареста на имущество, в том числе и на имущество ИП 18, поскольку доказана реальность сделки и выполнение сторонами обязательства перед ООО « Анализируя положения ст.115 УПК РФ, адвокат считает необоснованными выводы суда
будет погашен за счет ежегодных дивидендов. Однако между учредителями договоренности достичь не удалось. Полагает возможным погасить задолженность путем распределения дивидендом от прибыли. Ответчик ФИО1, третьи лица МРУ Росфинмониторинга по УФО, МИФНС № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ответчик воспользовался правом ведения дела через представителя, причины неявки третьих лиц суду не известны. МРУ Росфинмониторинга по УФО в пояснениях указано, что при рассмотрении дела следует установить реальность сделки Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.
