были и другие, конечно, инструменты поддержки отрасли, но все-таки надо признать, что эти льготы сыграли свою существенную роль в поддержке IT-компаний. Эта мера позволила им эффективно реализовать свой интеллектуальный новаторский потенциал. Смотрите, в начале пути, в 2010 году их налоговые отчисления составляли 28 с небольшим миллиардов рублей, а через два года - уже 54 миллиарда рублей. Представляете, какой рост! При этом так называемые выпадающие доходы, с учетом льгот, всего 16 миллиардов рублей. То есть реальный доход даже для бюджета. Чтобы поддержать такую динамику предлагаю продлить эти льготы до 2023 года. Уверен, уже в ближайшее десятилетие есть все возможности сделать IT-индустрию одной из ключевых экспортных отраслей России. В целом у нас хороший потенциал для увеличения несырьевого экспорта, при этом мы видим, что в мире растет протекционизм, к сожалению, возводятся и торговые барьеры. Могу с вами поделиться, мы совсем недавно с коллегами встречались в Перу, в Лиме, говорили о проблемах мировой торговли.
после 1 января 2008 года страховые выплаты включаются в качестве дохода застрахованного лица в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, при том что страховые взносы, перечислявшиеся страховым компаниям из средств работодателей в период до 1 января 2008 года, также облагались налогом, который перечислялся в бюджет, т.е. налог на доходы физических лиц взимается как со страховых взносов, выплаченных до 1 января 2008 года, так и со страховых выплат после указанной даты, тогда как реальный доход в виде страховых выплат застрахованное лицо получает лишь один раз. Тем самым в результате влияния факторов, не определяющих существо налоговых отношений, таких как момент заключения договора страхования жизни и обусловленный им период уплаты страховых взносов, оказываются нарушенными конституционные принципы равенства и соразмерности налогообложения, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства в отношении налогоплательщиков, относящихся к одной и той же категории физических лиц, застрахованных по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни, страховые взносы по которым
1 января 2005 года суммы пенсий включаются в качестве дохода физического лица в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, притом что пенсионные взносы в такие фонды из средств работодателей в период до 1 января 2005 года также облагались указанным налогом, который перечислялся в бюджет, т.е. налог на доходы физических лиц взимается и с пенсионных взносов, уплаченных до 1 января 2005 года, и с пенсионных выплат после указанной даты, в то время как реальный доход в виде сумм пенсионных выплат физическое лицо получает лишь один раз. Тем самым в результате влияния факторов, не определяющих существо налоговых отношений, таких как момент заключения договора негосударственного пенсионного обеспечения и обусловленные им периоды уплаты пенсионных взносов и пенсионных выплат, оказываются нарушенными конституционные принципы равенства и соразмерности налогообложения, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства в отношении налогоплательщиков, принадлежащих к одной и той же категории физических лиц, в интересах которых по договорам негосударственного
деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения. 5. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня
Статья 98. Правительству Российской Федерации обеспечить в 1997 году эффективное целевое использование средств, предусмотренных федеральным бюджетом на 1997 год, рост реальных доходов населения, ежемесячную бесперебойную выплату пенсий, предусмотренных к финансированию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, стипендий, социальных пособий, заработной платы работникам бюджетных отраслей, денежного довольствия военнослужащим.
и общества с ограниченной ответственностью «НПО «Индустрия», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2019 решение от 11.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе министерство просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия товара, соответствующего контракту, от реализации которого истец мог получить реальный доход . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
убытков. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец был лишен возможности получения реального дохода от сдачи помещения в аренду. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено. Разрешая спор, суды первой инстанций и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что банкротство должника было вызвано совместными действиями контролирующих должника лиц, направленными на занижение реального дохода (выручки), вывод активов в личных целях, невозврат неправомерно выведенных денежных средств, пришли к выводу, что к субсидиарной ответственности подлежат солидарному привлечению все ответчики, поскольку все они, согласно представленным материалам, реально участвовали в финансовой деятельности должника, не приняли меры по уплате налогов, чем способствовали выводу имущества должника и причинили вред как должнику, так и его кредиторам. Учитывая, что размер ответственности, заявленный истцом, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, суды признали заявленные требования истца о
инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указал на то, что действия заявителя и ООО «Агросервис» были направлены на увод реальных доходов от налогообложения в связи с согласованностью действий между всеми взаимозависимыми контрагентами по цепочке движения товаров. Поскольку контрагент заявителя – ООО «Агросвервис» не осуществляло самостоятельную экономическую деятельность, все операции фактически совершены от имени и за счет ООО «Агросиндикат», имело место преднамеренное создание формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, имеющих экономическую и иную подконтрольность, а также предельно высокую долю вычетов. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами
Н.Г. оплатить договорную цену приобретенного недвижимого имущества. В частности, в материалы дела представлен кредитный договор от 06.07.2017, справка о доходах от 12.01.2022, расходный кассовый ордер от 28.12.2018 о предоставлении ответчику займа в размере 3 235 000 руб., квитанция от 30.03.2020 о возврате ответчиком денежных средств по договору займа от 28.12.2018, выданные обществом с ограниченной ответственностью «юридическая фирма «Голден рулс». В материалы дела также представлены доказательства того, что названное юридическое лицо является действующей организацией, получающей реальный доход . С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего Карповой Т.Н. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит
сопоставимые с датой спорного займа. Согласно сведениям налогового органа, полученным от налоговых агентов, в 2017 году ответчик Зарицкий В.В. получил за год доход в размере: в ООО «Восток-Групп» 69 946,76 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 9 017 руб., реально полученный годовой доход 60 929,76 руб.; в ООО «Сибэкс» 812 788,37 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 104 676 руб., реально полученный годовой доход 708 032,37 руб.; Соответственно по данным представленным налоговыми агентами в налоговый орган реальный доход ответчика Зарицкого В.В. за 2017 год составил 768 952,13 руб. (в среднем 64 079 руб. в месяц). Согласно сведениям налогового органа, полученным от налоговых агентов, в 2018 году ответчик Зарицкий В.В. получил за год доход в размере: в ООО «Восток-Групп» 73 880,89 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 9 482 руб., реально полученный годовой доход 64 398,89 руб.; в ООО «Сибэкс» 866 833,85 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 111 898 руб., реально полученный годовой доход
требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «Техлес» и ООО «Мугайское в своих апелляционных жалобах указывают на то, что не доказано, что целью реорганизации ООО «Магайское» является уход от налогообложения; ООО «Мугайское" имеет возможность уплатить налоги за счет собственных средств; в деле А56-50285/14 установлено, что ИНФС не доказала, что ООО «Мугайское» извлекало реальный доход из лесных участков, находящихся в его пользовании по договору аренды; заявление ИФНС о солидарном взыскании по приостановленному делу является мерой принудительного взыскания. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили,
выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств противоправного поведения должника по уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в материалы дела представлена выписка по текущему счету Бодиной Е.В., из которой следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору на дату подачи заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов составляла более 900 дней, а исходя из суммы ежемесячного дохода должника следует, что размер осознанно принятой на себя Бодиной Е.В. кредиторской задолженности превышал ее реальный доход более чем в три раза. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что банк был лишен возможности по уважительной причине предоставить дополнительные документы, подтверждающие злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности. Также банк не согласен с выводами судов о том, что направление в адрес кредитора только одного отчета финансового управляющего является достаточным (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что на запрос банка о предоставлении
алиментам от 18.02.2014, в соответствии с которым за период с 13.06.2012 по 01.02.2014 установлена задолженность по алиментам в размере 1244828 руб. 40 коп. При этом произведена частичная оплата в размере 32558 рублей 60 копеек. Итого задолженность по алиментам с 13.06.2012 по 18.02.2014 составляет 1249534 рубля 92 копейки. Должник указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, сдавал налоговые декларации и уплачивал налоги исходя из вмененного налога, в связи с чем, из налоговой декларации нельзя установить действительный ( реальный) доход . Полагает, что расчет алиментов должен производиться с доходов, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов. Понятие вмененного дохода используется исключительно для целей налогообложения, соответственно, предусмотренный налоговым законодательством способ определения размера вмененного дохода налогоплательщика не может использоваться при расчете взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку указываемый налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход размер такого дохода, не отражает фактически полученные им доходы от ведения предпринимательской деятельности. Доказательством получения им
руб. соответственно. Общая стоимость данного имущества составила <...> руб., тогда как сумма дохода Бурцевой Т.Н., полученного ею за три предшествовавших приобретению имущества года, составила только <...>. В связи с этим, прокуратурой Лебяжьевского района Курганской области была проведена проверка законности происхождения денежных средств, на которые Бурцевой Т.Н. было приобретено недвижимое имущество. В ходе проверки, наличие у Бурцевой Т.Н. обязательств имущественного характера и денежных накоплений, за счет которых могли бы быть приобретены три квартиры, не подтвердилось. Реальный доход ответчика за период 2013 г., 2014 г., 2015 г. и семь месяцев 2016 г. за вычетом налогов и величины прожиточного минимума составил только <...> Подтверждение законности источников дохода в сумме <...> для приобретения квартиры стоимостью <...> руб. не представлено, законность источника дохода для приобретения квартир стоимостью <...> руб. и <...> руб. также не подтверждена. На момент подачи иска в суд, квартиры № и № Бурцевой Т.Н. были проданы. Ссылаясь на нормы Федерального закона от
