инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной. Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, так как пришел к выводу о том, что подписавшее его лицо не является главным редактором, то есть руководителем истца. Вывод суда первой инстанции основан на утверждении, что редакционный совет истца имеет полномочия назначать главного редактора, но не может подтвердить его полномочий. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. В соответствии с п.3 ст.29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции высшего органа управления организацией, то есть в данном случае к компетенции редакционного совета. Аналогичное положение содержится в уставе истца. Из материалов дела судом установлено, что 4.05.2007 года на своем заседании редакционный совет,
Российской Федерации и Положению об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом от 01.12.2009г.№48. Кроме того, заявитель считает оспариваемое предписание невыполнимым, поскольку излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана. Пункт 4 предписания о расходовании бюджетных средств в сумме 87450 рублей на цели не предусмотренные сметой учреждения является незаконным, поскольку учреждение не допускало неправомерного расходования бюджетных средств, расходование бюджетных средств производилось на основании обращения министра образования, науки и молодежной политики Республики Тыва в экспертно – редакционный совет высшей национальной награды общественного признания заслуг и достижений граждан для рассмотрения кандидатуры ФИО3 в качестве номинанта на высший всероссийский национальный орден «Заслуженный гражданин России». Ответчик с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложены в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении требований отказать. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил. Как следует из материалов дела, на основании удостоверения от 05 октября 2011 года №238 Финнадзором в
ответственным за выпуск книги «Вагонники» (история вагонного хозяйства Южно-Уральской железной дороги 1933-2003). У ответчика и ООО «СЛК –фото» длительные отношения, третье лицо постоянно оказывает услуги для газеты ответчика. Счет №0717/1 от 17.07.2003г. составлен был ФИО4, но подписан представителями третьего лица, оплата произведена по счету ответчиком по делу. Указанный счет выставлялся на предоплату в рамках договора по изданию книги «Вагонники». Книга издавалась к юбилею, сроки были ограничены, материалов для издания книги было очень много и редакционный совет , в составе которого были представители дороги, пришел к варианту книги, которая и была издана. Объем изданной книги превысил договорный объем, но дорога не возражала в тот период времени, отзывы о книги только положительные. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 83 668 руб. Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, т.к. истец вправе уменьшить размер исковых требований. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства,
Истец указал, что экспертное заключение № 30/1-08-21 от 04 сентября 2021 года подтвердило, что во всех 8 рубриках сайта, используемого ответчиком, имеются существенные заимствования контента с сайта, разработанного истцом, и отсутствуют оригинальные элементы. При этом 5 рубрик («главная страница», «о журнале», «правила рецензирования», «редакционная политика», «этика научных публикаций») заимствованы полностью, рубрика «архив» отличается лишь составом представленных на ней журналов, так как на ней представлены более поздние номера, чем на сайте истца. В рубрике « редакционный совет » сайта, представленного ответчиком, изменения сводятся к тому, что из состава членов редсовета исключен ФИО1, заместитель председателя Редакционного совета, главный редактор Редакционно-издательского дома «Российского нового университета» (Российская Федерация, г. Москва); в этой же рубрике частично изменен состав редакции журнала (из него исключены ФИО3, ФИО4, введен ФИО5). То есть общий объем изменений контента в данной рубрике в строках составляет 3,3 %. Большие по объему изменения внесены в контент рубрики «Рекомендации для авторов», где они затронули
работой ООО УК «Быстринский». Жителей интересовало, почему они платят одинаково, а ремонта не видят. Про ФИО6 разговора не было. Она обратилась к директору ООО УК «Быстринский» ФИО7, взяла у нее интервью, слова ФИО7 она выделила кавычками как прямую речь. ФИО7 говорила, что старший по дому вправе диктовать ООО УК «Быстринский», что предприятие вправе делать, и что без его подписи ООО УК «Быстринский» не может делать ремонт. К анонсу она отношения не имеет, его пишет редакционный совет . Люди жаловались на работу управляющей компании, потому она к ФИО1 не обращалась. Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец предъявил исковые требования к ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть», суд рассматривает дело по предъявленным исковым требованиям. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту чести,
на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указала, что стороной истца не представлено в суд доказательств того, что истец является государственным чиновником, а судом в свою очередь не установлены имена свидетелей подтверждающих моральные страдания истца, которые судом не допрошены. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал ответной стороне в принятии и приобщению к материалам дела нескольких выпусков газеты «Все о бизнесе и карьере», из которых усматривается согласие истца вступить в редакционный совет газеты, ее интервью и.т.д. Кассатор считает, что применение судом ст. 161 ГК РФ недопустимо. По мнению кассатора, суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства по данному гражданскому делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 года на собрании журналистского коллектива газеты «Все о бизнесе и карьере» был
«Байкальские огни». В соответствии с п.8.1 устава АНО «Редакция газеты «Байкальские огни» (далее - устав) устав редакции, равно как и изменения и дополнения к нему, принимаются на общем собрании коллектива журналистов - штатных сотрудников простым большинством голосов при наличии не менее 2/3 его состава и утверждается Редакционным Советом. Согласно п. 1.9 устава одним из учредителей газеты является Администрация муниципального образования «Кабанский район». В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 высшим коллегиальным органом управления Редакцией является Редакционный Совет , который состоит из учредителей Редакции. В соответствии с положениями п.п. 1,5 п.4.2 устава Администрация обязана соблюдать положения устава, а также не вмешиваться в деятельность газеты, кроме случаев прямо предусмотренных Законом РФ «О средствах массовой информации» и уставом. В соответствии с 4.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-4 (далее - Закон РФ «О СМИ») устав редакции средства массовой информации принимается на общем собрании коллектива журналистов - штатных сотрудников редакции
СССР 1968 год, грамотами и благодарностями от руководства СССР и БАССР, что подтверждается личным делом Военного министерства Союза ССР. Трижды избирался председателем исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся: в 1951, 1961, 1965 годах. Истцы полагают, что действиями ответчиков, выраженными в публикациях следующих изданий, и не соответствующими действительности, умаляют честь и достоинство ФИО3: - Башкирская энциклопедия. В 7т. Т. 6 Советы народного хозяйства –У/гл.ред.Б 33 ФИО6 – Уфа: Башк.энцикл., 2010. -544 с.6 ил., карты. Научно- редакционный совет научного издательства «Башкирская энциклопедия» и редакционная коллегия Башкирской энциклопедии. В этом издании, посвященном, в том числе, уроженцам Республики Башкортостан и внесшим огромный вклад в ее процветание, имя отца не упоминается вообще. И в то же время упоминаются иные лица, которым приписывается нахождение в должности, которую на самом деле занимал отец истцов. В частности, в томе 6 Башкирской энциклопедии на странице 148-149 имеется статья, посвященная ФИО7: «С 1964 работал в ...е: пред.исполнит. к-та районного совета,
прокурору РФ и прокурору Красноярского края следует, что « … учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа стали грабить бюджет района и население», а так же надпись на одной из трех фотографий утверждает что «… на снимках: объекты супругов Ю - муниципальных служащих». 2. 29 сентября 2009 года на странице №1 в газете «Н» за №3, тираж 999 экземпляров была опубликована статья по под названием «Вопросов меньше не стало» в данной статье автором которой является редакционный совет , вновь указано, что из обращения жителей района следует, что « Учредившие несколько коммунальных предприятий, эти господа ( Ю и П) буквально стали грабить население района». 3. 28 октября 2009 года на странице №1 в газете «Н» за №4, тираж 999 экземпляров была опубликована статья по под названием «Вопросов меньше не стало», продолжение начало в №3 от 29 сентября 2009 года, в данной статье автором которой является редакционный совет, указано что «Незаконное получение доходов
