общество своевременно уведомлено министерством, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод общества о том, что министерством фактически установлен новый маршрут с регулируемым тарифом, при этом маршрут с характеристиками, предусмотренными в свидетельстве от 01.02.2019 серии 000069 № 001553, оставлен действующим, судами отклонен с учетом имеющихся в деле документов, в том числе протокола от 19.11.2019 заседания Комиссии по вопросам развития транспортной системы Тверской области, приказа министерства от 19.11.2019 № 453 о внесении изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок и нормативных правовых актов в сфере регулирования организации регулярных перевозок пассажиров и багажа. Иные доводы общества также являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
перевозки пассажиров на автобусе, принадлежащем предпринимателю, у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления. На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с осуществлением перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок , суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в данном случае, не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку карта маршрута регулярных перевозок выдается на маршрут регулярных перевозок, включенный в соответствующий реестр. Осуществление регулярной перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок, на который не могла быть выдана соответствующим уполномоченным органом карта маршрута регулярных перевозок, не предусматривает ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Действуя в пределах
обязании администрации восстановить нарушенные права заявителей и выдать свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на основании пунктов 3-4 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в отношении регулярных перевозок по спорным маршрутам, признании незаконными действий по включению в Реестр маршрутов регулярных перевозок в графу 8 (вид перевозки) сведений о виде перевозок «По регулируемым тарифам», осуществляемому заявителями без бюджетного финансирования в отношении спорных маршрутов регулярных перевозок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области), установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
позволяющих снизить размер назначенного предпринимателю штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, и изменили оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, подтверждающие включение маршрута, по которому предприниматель осуществлял регулярную перевозку пассажиров без карты маршрута регулярных перевозок, в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок . Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения. По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно. Организацию транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулирует Закон Московской области № 268/2005-ОЗ. В соответствии со статьей 3 Закона № 268/2005-ОЗ межсубъектный маршрут – это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок – учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок. В силу статьи 5 Закона № 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения). В статье 7 Закона № 268/2005-ОЗ установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного транспорта, утверждает паспорта,
АТП-1») с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействий Администрации Серовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившихся в невключении заявителя в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок Серовского городского округа и в невыдаче карт, свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам № 2, № 7-2, № 2Д; - обязании Администрации Серовского городского округа включить ООО «Серовское АТП-1» в Реестр маршрутов регулярных перевозок в качестве лица, имеющего право осуществлять перевозки по маршрутам регулярных перевозок; - обязании Администрации Серовского городского округа выдать заявителю свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам № 2, № 7-2, № 12Д и карты маршрута регулярных перевозок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, ИП ФИО3, ИП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс-1». Решением Арбитражного суда
Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация) по исполнению положений ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) и об обязании в десятидневный срок провести проверку представленных обществом сведений о маршрутах регулярных перевозок пассажиров и включить эти сведения в реестр маршрутов регулярных перевозок (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 24.04.2017 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
Новожатково»; № 109 «Михайловка – Павловка»; № 124 «Михайловка – Новошахтинск»; № 111 «Михайловка – Даниловка»; № 118 «Михайловка – Тарасовка»; № 120 «Михайловка – Кремово»; № 128 «Михайловка – Ленинское»; № 115-130 «Михайловка – Отрадное»; № 102 «Михайловка – Некруглово»; № 103 «Михайловка – Песчаное». Дополнительными соглашениями от 31.12.2013 и от 31.12.2014 договор продлевался до 31.12.2014 и до 31.12.2015, соответственно. Сведения об указанных маршрутах постановлением Администрации от 25.12.2015 № 955-па включены в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района. В дальнейшем Администрация выдала ООО «НТК «Исток-М» карты маршрутов регулярных перевозок по маршрутам №№ 102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128 на период с 14.07.2016 по 13.07.2021 и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 №№ 001447, 001448, 001449, 001450, 001451, 001452, 001453, 001454, 001455, 001456, 001457, 001458,
требованиями о: - признании незаконной деятельности ответчика по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по регулярному маршруту № 13 «Колхозный рынок - Храм Святой Троицы - 205 квартал» без заключенного договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров на территории Ангарского городского округа, муниципального контракта либо свидетельства об осуществлении перевозок; - признании незаконной деятельности ответчика по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по регулярному маршруту № 13 «Колхозный рынок - Храм Святой Троицы - 205 квартал», не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок на территории Ангарского городского округа; - запрещении ответчику осуществлять деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок на территории Ангарского городского округа, до включения соответствующего маршрута в реестр маршрутов регулярных перевозок на территории Ангарского городского округа, и без заключенного с Управлением договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров на территории Ангарского городского округа, муниципального контракта, свидетельства об осуществлении перевозок, либо иного разрешительного документа, определенного
и *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Торжка о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного подпунктом 1 части 12 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ от *** «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также действий по невключению индивидуального предпринимателя в реестр маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования *** в качестве лица, имеющего право осуществлять перевозки по маршрутам регулярных перевозок *** «Митино – Газопровод», ***а «Митино – Газопровод», *** «Митино – Марс – Митино», *** «Митино – Красноармейская – Митино», обязании внести в реестр маршрутов перевозок на территории муниципального образования *** по указанным маршрутам сведения, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к рассмотрению обращения ИП ФИО1 от *** о включении в реестр маршрутов регулярных перевозок и
причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, установил: Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года деятельность Индивидуальных предпринимателей в том числе ФИО4 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок , организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, утвержденный постановлением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № №, незаконной, противоправной и подлежащей запрету. По исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ года в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство. В постановлении по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП
ответчиком небезопасных услуг неопределенному кругу потребителей, существование от такой деятельности угрозы безопасности пассажиров, необходимость предотвращения вреда населению, истцы просили: признать деятельность ИП ФИО1 по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок , организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету; обязать ИП ФИО1 прекратить создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам,
