для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в нарушение действующих правил установления и согласования муниципальных регулярных маршрутов, в отсутствие законных оснований обществом названные требования не соблюдены, договоры на перевозку по итогам конкурса не заключены, маршруты и графики движения по ним не утверждены, что исключает возможность применения к обществу переходных положений, установленных Законом № 220-ФЗ. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что у администрации не возникла обязанность по включению сведений общества в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и размещении в сети «Интернет» представленных обществом сведений о тринадцати маршрутах перевозки. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
общего пользования в границах Приморского края и ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам на указанный товарный рынок, что влечет признание договора недействительным (ничтожным) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 001711 на период с 27.12.2016 по 27.12.2021 является документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по маршруту № 553, это право основано на ничтожной сделке, учитывая отсутствие правовых оснований для включения общества в реестр муниципальных маршрутов, выдачи ему свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрутов, суды прекратили действие выданного департаментом свидетельства. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
статьи 11.33 КоАП РФ, за вменяемые правонарушения, однако, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного предпринимателю штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, изменив их в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателю вменяется осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в то время как маршруты следования автобусов, на которых осуществлялись спорные перевозки, не включены в реестр муниципальных маршрутов, а, соответственно, на такие маршруты не могла быть выдана карта маршрута регулярных перевозок, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконными оспариваемые постановления административного органа и отменил их, удовлетворив заявление предпринимателя. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы
которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», и исходил из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о регулярности осуществляемых обществом перевозок пассажиров с использованием автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. При этом суд округа указал, что отсутствие сведений о включении спорного маршрута в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения общества от исполнения требования закона об обязательном наличии у водителя карты маршрута регулярных перевозок. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы. Доводы жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 310-ЭС19-10668, от 13.09.2019 № 310-ЭС19-6050. При этом заявитель, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, сам определил
статьи 11.33 КоАП РФ, за вменяемые правонарушения, однако, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного предпринимателю штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, изменив их в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателю вменяется осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в то время как маршруты следования автобусов, на которых осуществлялись спорные перевозки, не включены в реестр муниципальных маршрутов, а, соответственно, на такие маршруты не могла быть выдана карта маршрута регулярных перевозок, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконными оспариваемые постановления административного органа и отменил их, удовлетворив заявление предпринимателя. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. В целях, в том числе обеспечения безопасности
Управления транспорта и связи администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, действующая по доверенности № 94-04-972 от 26.09.2018. От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия самого заявителя и его представителей. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению транспорта и связи администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о признании незаконными решений и действия (бездействие) должностных лиц управления по факту невключения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденный приказом управления от 31.08.2016 № 34, маршрутов № 272 и 267 и невыдачи предпринимателю маршрутных карт и свидетельств по маршрутам № 272 и 267 сроком на 5 лет, а также просил обязать управление включить в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа город Уфа Республики Башкортостан маршруты № 272 и 267 и выдать предпринимателю маршрутные карты и свидетельства на маршруты № 272 и 267
28.07.2016 на обращение общества от 30.06.2016 исх. №58; №4381 от 31.08.2016 на обращение общества от 05.08.2016 исх. №63; №4382 от 31.08.2016 на обращение общества от 18.08.2016 исх. №66. Заявитель просит обязать муниципальное образование город Каменск-Уральский выдать ООО «Стрела» свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок маршрут №19: «7-ая горбольница – заводоуправление УАЗ» (через проспект Победы, ул. Ленина, ул. Рябова) на срок, не превышающий 180 дней, включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок: №19 «7-ая горбольница – заводоуправление УАЗ» (через проспект Победы, ул. Ленина, ул. Рябова). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу №А60-20119/2018, принятым судьей Ковалевой М. В., в удовлетворении заявленных ООО «Стрела» требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель
делу № А19-21484/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Каминский В.Л.), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Иркутская область, Нижнеилимский район, пос. Новая Игирма, ОРГНИП 305384701800047, ИНН: <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Нижнеилимского муниципального района (далее – администрация), выразившегося в невключении в реестр муниципальных маршрутов информации о действовавших маршрутах «Новая Игирма - Железногорск-Илимский» и «Железногорск-Илимский-Новая Игирма» по нерегулируемым тарифам до дня официального опубликования Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), обязании администрации выдать свидетельство в порядке и на условиях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 39
<***>) и ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5, и у с т а н о в и л : индивидуальные предпринимателя ФИО6 и ФИО1 (далее – ИП ФИО6 и ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), выразившихся во включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода маршрута с регистрационным номером Т-171 «Улица Федосеенко – площадь Свободы», и об обязании Администрации исключить указанный маршрут из Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017
298 и № 267. В последующем предприниматель отказался от заявленных требований в части признания незаконными решения и действий (бездействия) по факту невыдачи предпринимателю маршрутных карт и свидетельства по маршруту № 298 сроком на пять лет и обязания управления выдать предпринимателю маршрутные карты и свидетельство на маршрут № 298 сроком на пять лет. Также заявитель уточнил исковые требования в остальной части, просил признать незаконными решение и действия (бездействие) должностных лиц управления по факту невключения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управления транспорта и связи Администрации ГО г. Уфа РБ от 31.08.2016 № 34, маршрутов № 272 и № 267 и невыдачи предпринимателю маршрутных карт и свидетельств по маршрутам № 272 и № 267 сроком на 5 лет, а также обязать управление включить в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа город Уфа Республики Башкортостан маршруты № 272 и № 267 и выдать предпринимателю
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и они вступили в законную силу. В апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, которыми эти решения Дербентского городского суда Республики Дагестан оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, также указано, что доказательств принадлежности Российской Федерации спорных земельных участков истцом суду не представлены и выводы суда первой инстанции о том, что администрация городского округа «<адрес>» обоснованно включила эти земельные участки в реестр муниципальных земель городского округа «<адрес>» основан на исследованных судом доказательствах и является правомерным.Законность и обоснованность решений судов первой и апелляционной инстанций подтверждена и Верховным Судом Российской Федерации. Следственным органом ФИО11 предъявлены обвинения в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, и в их основу положены гражданско - правовые отношения, дав переоценку фактам, ранее установленным судом, в том числе указав в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, что ФИО11, избранный главой городского округа
27 сентября 2011 года с. Шелопугино Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре Ивановой А.Ю., с участием прокурора Иванова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шелопугинского района к Администрации сельского поселения «Мироновское» о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и о понуждении к исполнению обязанности предоставить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю документы, необходимые для внесения сельского поселения в государственный реестр муниципальных образований РФ, у с т а н о в и л: Прокурор Шелопугинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать бездействие органов местного самоуправления «Мироновское» по непредставлению в Управление Министерства юстиции по Забайкальскому краю документов, необходимых для внесения сельского поселения в государственный реестр муниципальных образований РФ, незаконным и обязать ответчика предоставить в Управление Министерства юстиции по Забайкальскому краю документы, необходимые для внесения сельского поселения в
«город Дербент» от 4 сентября 2014 года № о формировании 13 земельных участков площадью 6.176 кв.м, 2.372 кв.м, 547 кв.м, 463 кв.м, 451 кв.м, 427 кв.м, 3.500 кв.м, 5.000 кв.м, 4.080 кв.м, 662 кв.м, 677 кв.м, 500 кв.м, 531 кв.м в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования; - распоряжения начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» от 23 сентября 2014 года №-р о внесении в реестр муниципальных земель ГО «город Дербент» земельного участка площадью 547 кв.м с кадастровым номером № - распоряжения начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» от 23 сентября 2014 года №-р о внесении в реестр муниципальных земель ГО «город Дербент» земельного участка площадью 463 кв.м с кадастровым номером № - распоряжения начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» от 23 сентября 2014 года №-р о внесении в реестр муниципальных
