рассмотрения настоящего дела, установлено, что в нарушение действующих правил установления и согласования муниципальных регулярных маршрутов, в отсутствие законных оснований обществом названные требования не соблюдены, договоры на перевозку по итогам конкурса не заключены, маршруты и графики движения по ним не утверждены, что исключает возможность применения к обществу переходных положений, установленных Законом № 220-ФЗ. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что у администрации не возникла обязанность по включению сведений общества в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и размещении в сети «Интернет» представленных обществом сведений о тринадцати маршрутах перевозки. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
пользования в границах Приморского края и ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам на указанный товарный рынок, что влечет признание договора недействительным (ничтожным) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 001711 на период с 27.12.2016 по 27.12.2021 является документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по маршруту № 553, это право основано на ничтожной сделке, учитывая отсутствие правовых оснований для включения общества в реестр муниципальных маршрутов , выдачи ему свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрутов, суды прекратили действие выданного департаментом свидетельства. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
11.33 КоАП РФ, за вменяемые правонарушения, однако, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного предпринимателю штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, изменив их в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателю вменяется осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в то время как маршруты следования автобусов, на которых осуществлялись спорные перевозки, не включены в реестр муниципальных маршрутов , а, соответственно, на такие маршруты не могла быть выдана карта маршрута регулярных перевозок, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконными оспариваемые постановления административного органа и отменил их, удовлетворив заявление предпринимателя. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. В целях, в том числе обеспечения
11.33 КоАП РФ, за вменяемые правонарушения, однако, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного предпринимателю штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, изменив их в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателю вменяется осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в то время как маршруты следования автобусов, на которых осуществлялись спорные перевозки, не включены в реестр муниципальных маршрутов , а, соответственно, на такие маршруты не могла быть выдана карта маршрута регулярных перевозок, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконными оспариваемые постановления административного органа и отменил их, удовлетворив заявление предпринимателя. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит
предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», и исходил из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о регулярности осуществляемых обществом перевозок пассажиров с использованием автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. При этом суд округа указал, что отсутствие сведений о включении спорного маршрута в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения общества от исполнения требования закона об обязательном наличии у водителя карты маршрута регулярных перевозок. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы. Доводы жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 310-ЭС19-10668, от 13.09.2019 № 310-ЭС19-6050. При этом заявитель, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, сам определил
и ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5, и у с т а н о в и л : индивидуальные предпринимателя ФИО6 и ФИО1 (далее – ИП ФИО6 и ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), выразившихся во включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода маршрута с регистрационным номером Т-171 «Улица Федосеенко – площадь Свободы», и об обязании Администрации исключить указанный маршрут из Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017
№ А19-21484/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Каминский В.Л.), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Иркутская область, Нижнеилимский район, пос. Новая Игирма, ОРГНИП 305384701800047, ИНН: <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Нижнеилимского муниципального района (далее – администрация), выразившегося в невключении в реестр муниципальных маршрутов информации о действовавших маршрутах «Новая Игирма - Железногорск-Илимский» и «Железногорск-Илимский-Новая Игирма» по нерегулируемым тарифам до дня официального опубликования Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), обязании администрации выдать свидетельство в порядке и на условиях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 39
<***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдел судебных приставов города Уссурийска управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН 1022502277170), некоммерческое партнерство «Приморское региональное объединение автотранспортников» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 22.01.2018 № 15-01/26/0087 об отказе в выдаче новых карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, об обязании включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории УГО, утвержденный постановлением администрации УГО от 08.04.2016 № 1021, в качестве перевозчика по спорным маршрутам и выдать заявителю карты на спорные маршруты и свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, при участии: от Администрации Уссурийского городского округа: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение. ООО «Исток-М», ООО «Новая транспортная компания «Исток-М», ООО «Такси Исток-М», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Отдел судебных
на обращение общества от 30.06.2016 исх. №58; №4381 от 31.08.2016 на обращение общества от 05.08.2016 исх. №63; №4382 от 31.08.2016 на обращение общества от 18.08.2016 исх. №66. Заявитель просит обязать муниципальное образование город Каменск-Уральский выдать ООО «Стрела» свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок маршрут №19: «7-ая горбольница – заводоуправление УАЗ» (через проспект Победы, ул. Ленина, ул. Рябова) на срок, не превышающий 180 дней, включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок: №19 «7-ая горбольница – заводоуправление УАЗ» (через проспект Победы, ул. Ленина, ул. Рябова). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу №А60-20119/2018, принятым судьей Ковалевой М. В., в удовлетворении заявленных ООО «Стрела» требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель
транспорта и связи администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, действующая по доверенности № 94-04-972 от 26.09.2018. От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия самого заявителя и его представителей. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению транспорта и связи администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о признании незаконными решений и действия (бездействие) должностных лиц управления по факту невключения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденный приказом управления от 31.08.2016 № 34, маршрутов № 272 и 267 и невыдачи предпринимателю маршрутных карт и свидетельств по маршрутам № 272 и 267 сроком на 5 лет, а также просил обязать управление включить в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа город Уфа Республики Башкортостан маршруты № 272 и 267 и выдать предпринимателю маршрутные карты и свидетельства на маршруты № 272 и 267
регулярных перевозок № 40к осуществлена в отсутствие оснований, установленных пунктом 17 Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года № 67, а также без объективной необходимости с учетом востребованности данного маршрута у населения. Кроме того, названный маршрут является межмуниципальным, в реестр муниципальных маршрутов внесен ошибочно, вследствие чего его включение в Перечень произведено с нарушением пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ. Нарушение своих прав и законных интересов как перевозчика ИП ФИО1 усматривает в том, что при принятии Документа планирования регулярных перевозок не был соблюден баланс интересов всех участников правоотношений по организации регулярных перевозок, вследствие чего, являясь заинтересованным лицом, она оказалась лишена возможности принять участие в публичных обсуждениях, внести свои предложения и рекомендации, осуществить
В обоснование доводов жалобы указывает, что административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ возможна только за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, соответственно, в рамках рассмотрения дела необходимо установление законности требования, а также, является ли ФИО1 субъектом правонарушения. Отмечает, что <данные изъяты> ФИО1 не является субъектом, которому может быть предъявлено требование инспектора ГИБДД о прекращении противоправных действий, связанных с регулярной перевозкой пассажиров на коммерческой основе по маршруту №<данные изъяты>, не входящему в реестр муниципальных маршрутов г. Челябинска. ФИО1 перевозчиком не является, управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «ВК», где он работает. Кроме того, в требовании в качестве противоправного действия указано на осуществление деятельности без маршрутной карты (части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика администрации г. Томска – ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, старшего помощника прокурора г. Томска Осиповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ИП ФИО3, ООО «Спика-Спектр» к администрации г. Томска о признании постановления администрации г. Томска от 25.01.2016 № 34 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО «Город Томск» в части включения в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок (приложение к постановлению) сведений о виде регулярных перевозок по муниципальным маршрутам – регулярные перевозки по регулируемым тарифам, за исключением муниципальных маршрутов регулярные перевозки по которым осуществляются ТГУМП «ТТУ», недействующим в части, установил: ФИО3, ООО «Спика-Спектр» обратились в суд с административным иском, в котором просят признать недействующим постановление администрации г. Томска от 25.01.2016 № 34 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО «Город Томск» в части включения в реестр
2а-749/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2016 года <...> Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ждановой Г.Ю. при секретаре Мостовщиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Томск» о признании незаконным бездействия Администрации города Томска, по непредоставлению в установленный законом срок ответа на обращение, признанию незаконным действия (бездействия) по невключению в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Томска городского маршрута /________/ и упразднению городского маршрута /________//________/, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что с /________/ года /________/ включена в границы МО «Город Томск». Администрация г.Томска организовала новый маршрут автобуса /________/ с целью избежания монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции с другим маршрутом /________/, принадлежащим ОАО «Томскавтотранс». Ссылался на то, что до /________/ года у него имелся выбор маршрута автобуса. Пояснил, что качество перевозок
