настоящего дела, установлено, что в нарушение действующих правил установления и согласования муниципальных регулярных маршрутов, в отсутствие законных оснований обществом названные требования не соблюдены, договоры на перевозку по итогам конкурса не заключены, маршруты и графики движения по ним не утверждены, что исключает возможность применения к обществу переходных положений, установленных Законом № 220-ФЗ. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что у администрации не возникла обязанность по включению сведений общества в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и размещении в сети «Интернет» представленных обществом сведений о тринадцати маршрутах перевозки. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
округа от 07.04.2021 по делу № А66-6064/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная транспортная компания» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным действия Министерства транспорта Тверской области (далее - министерство) по досрочному прекращению с 03.02.2020 действия свидетельства от 01.02.2019 серии 000069 № 001553 об осуществлении регулярных перевозок по регулярному маршруту № 33К «Торговый центр «Глобус» - Мигалово», выразившегося в исключении из реестра муниципальных перевозок сведений, возложении обязанности на министерство внести в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок данные о муниципальном маршруте регулярных перевозок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (далее - учреждение), администрации города Твери (далее - администрация), установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В
тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019 - 2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки. Администрация и АО «Мострансавто» заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту, по условиям которого стороны увеличили объем работ по контракту, при этом параметры пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам остались без изменения. Постановлением администрации от 08.10.2019 № 1076-ПА «О внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа Королев Московской области, утвержденный постановлением администрации городского округа Королев Московской области от 22 июля 2016 г. № 864-ПА» в реестр по муниципальному маршруту регулярных перевозок внесены изменения в наименование маршрута, схему движения, протяженность маршрута, наименование промежуточных остановочных пунктов, наименование улиц, по которым осуществляется движение автобусов, класс и количество транспортных средств. Кроме того, 09.10.2019 администрацией и АО «Мострансавто» заключено дополнительное соглашение № 3/1 к контракту, в котором стороны увеличили объем работ
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 02.10.2017 ответчик исключен из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань», руководствуясь положениями статей 309, 310, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор недействительным, применив последствия недействительности сделки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
области от 16.07.2020 по делу № А82-697/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 по тому же делу по заявлению общества к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент городского хозяйства, департамент) о признании незаконным приказа от 25.11.2019 № 162 «Об отмене, установлении муниципальных маршрутов регулярных перевозок» в части установления маршрута № 97С, об исключении сведений о муниципальном маршруте № 97С из реестрамуниципальныхмаршрутоврегулярныхперевозок на территории города Ярославля, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – мэрии города Ярославля, Департамента транспорта Ярославской области, акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» (далее – АО «ПАТП-1»), установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в
и связи администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, действующая по доверенности № 94-04-972 от 26.09.2018. От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия самого заявителя и его представителей. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению транспорта и связи администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о признании незаконными решений и действия (бездействие) должностных лиц управления по факту невключения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденный приказом управления от 31.08.2016 № 34, маршрутов № 272 и 267 и невыдачи предпринимателю маршрутных карт и свидетельств по маршрутам № 272 и 267 сроком на 5 лет, а также просил обязать управление включить в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа город Уфа Республики Башкортостан маршруты № 272 и 267 и выдать предпринимателю маршрутные карты и свидетельства на маршруты № 272 и 267 сроком
ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5, и у с т а н о в и л : индивидуальные предпринимателя ФИО6 и ФИО1 (далее – ИП ФИО6 и ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), выразившихся во включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода маршрута с регистрационным номером Т-171 «Улица Федосеенко – площадь Свободы», и об обязании Администрации исключить указанный маршрут из Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 указанное
«Автомобилист», общество) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (далее – Комитет), оформленного письмом от 18.11.2016 № 444-75-193/16 в части пункта 1, согласно которому в отношении ООО «Автомобилист» по маршрутам №№ 2 «Ц. Рынок – Областная больница», 16к «м/р Солнечный – сквер им. Кирова» принято решение об отказе во включении в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Иркутске; абзаца 2 пункта 3, согласно которому в отношении предпринимателя ФИО3 по маршрутам № 2 «Ц. Рынок – Областная больница», № 21 «Ц. Рынок – м/р Первомайский» принято решение об отказе во включении в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Иркутске; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и
области от 28 августа 2017 года по делу № А19-6980/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции:ФИО4, ФИО5, ФИО6), установил: общество с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, оформленного письмомот 13.01.2017 № 405-70-85/17, решения Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска (далее - комитет) об отказе во включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Иркутске сведений о маршруте, представленных перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Пантера». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее - предприятие). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года,
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдел судебных приставов города Уссурийска управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН 1022502277170), некоммерческое партнерство «Приморское региональное объединение автотранспортников» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 22.01.2018 № 15-01/26/0087 об отказе в выдаче новых карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, об обязании включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории УГО, утвержденный постановлением администрации УГО от 08.04.2016 № 1021, в качестве перевозчика по спорным маршрутам и выдать заявителю карты на спорные маршруты и свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, при участии: от Администрации Уссурийского городского округа: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение. ООО «Исток-М», ООО «Новая транспортная компания «Исток-М», ООО «Такси Исток-М», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Отдел судебных приставов
1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: 13 июня 2019 года в 08 часов 15 минут ФИО1, находясь около дома 24 по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, управляя автомобилем ПАЗ – 32053, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действия по осуществлению перевозки пассажиров по маршруту № 8, не входящего в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Челябинска, тем самым нарушил требования статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения протокола не просил. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 июня 2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим
2а-749/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2016 года <...> Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ждановой Г.Ю. при секретаре Мостовщиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Томск» о признании незаконным бездействия Администрации города Томска, по непредоставлению в установленный законом срок ответа на обращение, признанию незаконным действия (бездействия) по невключению в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Томска городского маршрута /________/ и упразднению городского маршрута /________//________/, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что с /________/ года /________/ включена в границы МО «Город Томск». Администрация г.Томска организовала новый маршрут автобуса /________/ с целью избежания монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции с другим маршрутом /________/, принадлежащим ОАО «Томскавтотранс». Ссылался на то, что до /________/ года у него имелся выбор маршрута автобуса. Пояснил, что качество перевозок у
на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика администрации г. Томска – ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, старшего помощника прокурора г. Томска Осиповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ИП ФИО3, ООО «Спика-Спектр» к администрации г. Томска о признании постановления администрации г. Томска от 25.01.2016 № 34 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО «Город Томск» в части включения в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок (приложение к постановлению) сведений о виде регулярных перевозок по муниципальным маршрутам – регулярные перевозки по регулируемым тарифам, за исключением муниципальных маршрутов регулярные перевозки по которым осуществляются ТГУМП «ТТУ», недействующим в части, установил: ФИО3, ООО «Спика-Спектр» обратились в суд с административным иском, в котором просят признать недействующим постановление администрации г. Томска от 25.01.2016 № 34 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО «Город Томск» в части включения в реестр муниципальных
