учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения, представленные им документы, пришел к выводу об отсутствии у общества умысла (намерения) уклониться от исполнения контракта. Так, управлением установлено, что признаков отклонения от добросовестного поведения в действиях общества не усматривается, о ситуациях, отсрочивших изготовление и поставку товара надлежащего качества, исполнитель своевременно информировал заказчика, при этом предпринимая меры для полного исполнения своих обязательств по контракту. Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении требования, указали, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков , поскольку в период действия контракта со стороны общества предпринимались действия по выполнению
исполнения, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения, представленные им документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в неисполнении контракта. Так, управлением установлено, что признаков отклонения от добросовестного поведения в действиях общества не усматривается, поскольку оно выполнило требования законодательства и внесло коррективы в соответствии с полученными от заказчика замечаниями в установленный срок. Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков , поскольку в период действия контракта со стороны общества предпринимались действия по выполнению его условий, при
в адрес заказчика, в котором указано, что согласно требованиям закупочной документации срок выполнения работ составляет 130 дней, данный срок включает проведение государственной экспертизы. Как правило, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения занимает от 2 до 4 месяцев. Учитывая необходимость проведения экспертизы, участникам процедуры очевиден факт значительной просрочки при выполнении данного объема работ. Просрочка выполнения работ может повлечь для победителя не только выставление неустойки, но и возможное расторжение Договора с последующим внесением в реестр не добросовестных поставщиков . На основании изложенного просили увеличить срок выполнения работ, а также продлить срок окончания подачи заявок. 08.02.2021 на запрос размещен ответ, из которого следует, что заказчиком будут внесены изменения в Техническое задание (Том 2) и проект договора (Том 1 часть 3 Закупочной документации): срок выполнения работ будет изменен со 130 (ста тридцати) календарных дней на 210 (двести десять) календарных дней». В разделе «Разъяснения положений документации» заказчиком, организатором закупки замещены файлы «Том 2» и
контракты № 08572000002210000720001 от 17.03.2021, № 01572000003210002990001 от 26.04.2021, № 08572000002210003220001 от 30.08.2021; № 08572000002210003280001 от 06.09.2021; № 08572000002210003290001 от 06.09.2021; № 08572000002210003300001 от 06.09.2021; № 08572000002210003310001 от 07.09.2021; № 08572000002210003340001 от 06.09.2021; № 08572000002210003350001 от 06.09.2021. В феврале 2022 года по причине неоднократного нарушения сроков поставки нерудных материалов ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных контрактов, а также направления информации в УФАС по Псковской области о Поставщике для включения в реестр не добросовестных поставщиков . При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, как и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и требуемыми к возмещению убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4250 руб. 58 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями каких-либо убытков истцу причинить не мог, так как подготовка и выравнивание пола для осуществления монтажа холодильной камеры входит в цену поставки товара, а согласно 2.4 контракта заказчик не оплачивает расходы, не предусмотренные Контрактом. Ссылка истца на решение от 05.10.2020 РНП 52-62-АС УФ АС по Нижегородской области, обоснованно отклонена Арбитражный суд Самарской области, поскольку указанное решение выносилось по факту включения или не включения истца в реестр не добросовестных поставщиков , но не по факту поставки товара, данное решение было вынесено на основании пояснений представителя ООО «Магазин Оборудования», который указал, что для исполнения контракта истец за свой счет осуществил выравнивание поверхности пола, для последующей установки холодильной камеры, что не входило в сумму контракта, доказательств в обоснование своих доводов истец не представлял. Кроме того, истец в судебном порядке не оспаривал решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Судом первой инстанции установлено, что истец
ущерб, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора. Кроме того, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также может причинить ему значительный ущерб, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер. Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 21.02.2008 Антимонопольной службой ответчик внесен в реестр не добросовестных поставщиков (л.д.24), поскольку согласно выписки из указанного реестра следует, что причиной включения в реестр явилось уклонение ответчика от заключения контракта. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности поставщика при исполнении заключенных договоров. В связи с изложенным вывод суда о недоказанности истцом того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, является правильным, поскольку истцом не исполнено требование, установленное ст. 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд
судья не находит оснований к отмене решения. Приказом № 10 от 28.01.2010г. внесены изменения в состав единой комиссии по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд заказчика и утвержден новый состав комиссии. Согласно указанному приказу ФИО1- ........ – является членом единой комиссии заказчика- ........ Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.02.2010, котировочная заявка ООО «........» единой комиссией заказчика отклонена по причине отсутствия информации о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр не добросовестных поставщиков . УФАС РО признана обоснованной жалоба ООО «........», действия котировочной комиссии заказчика признаны нарушающими ч.3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005."О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Принимая решение, судья исходил из того, что не предоставление потенциальным участником, запроса котировок в своей котировочной заявки информации о внесении или невнесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не является
не находит оснований к отмене решения. Приказом № 10 от 28.01.2010г. внесены изменения в состав единой комиссии по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд заказчика и утвержден новый состав комиссии. Согласно указанному приказу ФИО1 – ........ – является членом единой комиссии заказчика- ........ Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.02.2010, котировочная заявка ООО «........» единой комиссией заказчика отклонена по причине отсутствия информации о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр не добросовестных поставщиков . УФАС РО признана обоснованной жалоба ООО «........», действия котировочной комиссии заказчика признаны нарушающими ч.3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005."О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Принимая решение, судья исходил из того, что не предоставление потенциальным участником, запроса котировок в своей котировочной заявке информации о внесении или невнесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не является
победителем торгов на право заключения муниципального контракта по благоустройству парка ст. Отрадной в 2019 году, исполнив при этом добросовестно в 2019 году первый муниципальный контракт по благоустройству парка ст. Отрадной, намеревалась исполнять свои обязательства по контракту и в 2019 году, что она и сделала. Поводов и оснований заведомо не выполнять свои обязательства по контракту, а тем более похищать бюджетные денежные средства у нее не было, иначе бы ООО «Техпроект» было бы внесено в реестр не добросовестных поставщиков , и организация не смогла бы больше участвовать в каких-либо государственных или муниципальных закупках. В то же время она не отрицает, что ею при формировании сметы на ремонт тротуаров по муниципальному контракту на благоустройство парка ст. Отрадной в 2019 году действительно были представлены коммерческое предложение завода строительных материалов ООО «Стройполимер – К» № от 20.11.2018 года на поставку в 2019 году для благоустройства парка ст. Отрадной плиты тротуарной и счет на оплату №
муниципального образования «Город Астрахань» направило в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК требование № 2 по банковской гарантии <> об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, поскольку ООО «Специализированный застройщик «АСТДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» не исполнило своих обязательств перед Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по контракту № 205 от 21 декабря 2018 г. по объекту «<>», а именно объем работ, предусмотренный контрактом не исполнен, контракт расторгнут в одностороннем порядке, исполнитель включен в реестр не добросовестных поставщиков . Как следует из представленного платежного поручения от 03 декабря 2020 г. ПАО «АК БАРС» БАНК перечислило в пользу УФК по Астраханской области (УКС Администрации города Астрахани) по требованию № 2 от 31 января 2020 г. по банковской гарантии № <> от 18 декабря 2018 г. сумму в размере 70957410,08 рублей. В силу части 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать
