Реестр недобросовестных поставщиков 223 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

усматривается из судебных актов, общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме по закупке двух грузовых электрокаров для нужд учреждения. Согласно протоколу от 26.09.2018 общество признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку в нарушение пункта 9.4 проекта договора, снизив цену на 36 процентов, не представило обоснование такого снижения в виде технико-экономического расчета или сметного расчета. На основании обращения учреждения антимонопольный орган решением от 18.02.2019 по делу № 06/234-19-РНП сведения в отношении общества включил в реестр недобросовестных поставщиков . Признавая решение управления незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия с его стороны недобросовестного поведения и несоответствия примененной меры ответственности тяжести допущенного нарушения. Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, установил, что в соответствии с разделом 33 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденным приказом Министерства культуры Республики Крым 29.12.2017 № 282 и пунктами 9.4, 9.5 проекта договора снижение

закупки на право заключения договора на поставку спецодежды и спецобуви в ассортименте для нужд АО «Омсктрансмаш», проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). В связи с не заключением договора поставки на условиях проведенной процедуры запроса цен заказчиком принято решение о признании общества уклонившимся от заключения договора и направлении в антимонопольный орган обращения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков , рассмотрение которого приостановило до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-20988/2017. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-20988/2017 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и АО «Омсктрансмаш» при заключении договора поставки: пункты 4.1, 4.4-4.6, 5.4-5.6, 5.8, 5.15 приняты в редакции, предложенной обществом; пункты 5.2 и 5.3 изложены в соответствии с уточненной редакцией заказчика; пункты 2.1, 4.3 договора оставлены в редакции заказчика. Управлением вынесено оспариваемое заключение от

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу № А71-12240/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (г. Ижевск, далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.09.2015 по делу № ТГ 08-02/2015-195РНП об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФайберКомс» (далее – ООО «ФайберКомс») и обязании антимонопольного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов, путем включения сведений об ООО «ФайберКомс» в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФайберКомс», установила: решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу № А40-21068/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» (далее - общество, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными заключения от 30.12.2019 № РНП-223-10/19 и приказа от 22.01.2020 № 41/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Авиакомпания» «Полярные авиалинии» (далее - авиакомпания), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит

069 руб. 13 коп. Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству. Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно - прессовый завод» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете согласно завяленных требований в сумме 4 297 069 руб. 13 коп. В обоснование ходатайства заявитель указывает о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта. Также истец указывает на то, что ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 223- ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Согласно ст. 2 АПК РФ основной

ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства 15 апреля 2015 года Дело № А55-1200/2015 Судья Арбитражного суда Самарской области Лихоманенко О.А. рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Сибвент», г.Тюмень к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков при участии в заседании, протокол которого велся секретарем судебного заседания Торхо- вым А.П.: от заявителя – ФИО1, доверенность № 6 от 10.03.2015; от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 539/7 от 26.01.2015; установил: Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Сибвент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия УФАС по Самарской области по включению ЗАО НТЦ «Сибвент» номер реестровой записи Р1400386 от 28.10.2014 в реестр недобросовестных поставщиков 223-ФЗ сведений о

Тюменской области поступило судебное поручение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г. об организации Арбитражным судом Тюменской области видеоконференц-связи с целью участия представителя ЗАО «Научно-технический центр «Сибвент» в судебном заседании 08.06.2015 г., проводимом Арбитражным судом Самарской области в рамках судебного дела № А55-1200/2015 по рассмотрению заявления ЗАО «Научно-технический центр «Сибвент» о признании незаконными действия УФАС по Самарской области по включению ЗАО «Научно- технический центр «Сибвент» номер реестровой записи Р1400386 от 28.10.2014 г. в реестр недобросовестных поставщиков 223-ФЗ сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике), а также просит обязать УФАС по Самарской области исключить реестровую запись Р1400386 от 28.10.2014 г. из реестра недобросовестных поставщиков 223-ФЗ сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 73, 74, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное поручение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г. по делу № А55-1200/2015 принять к производству Арбитражного суда Тюменской

часть решения объявлена 19 мая 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи – Блинниковой И.А. протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» ответчик: 1) Федеральная антимонопольная служба России 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому Краю третье лицо: ПАО «ППГХО» о признании недействительными решение и заключение по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков с участием: От заявителя: Гамбург А.А. (доверенность от 20.05.2020) от ответчиков: не явка, извещен от третьего лица: не явка, извещен УСТАНОВИЛ: ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому Краю о признании незаконными Приказа ФАС России 11884/20/03.12.2020 г., заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому Краю от 09.11.2020 г. № 04-12-7054. Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

требованиям, а в силу ч. 9 ст. 31, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ данный участник закупки подлежит отстранению от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или государственный заказчик отказывается от заключения контракта с ООО «МеталлКомСтрой» в любой момент до заключения контракта. Следовательно, в обеспечительных мерах по делу № А81-2642/2018 нет необходимости. В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой» сообщил, что общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания». Включено в реестр недобросовестных поставщиков . 16.02.2018 Согласно реестровой записи № Р1803818 в связи с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» было вклчюено в реестр недобросовестных поставщиков (223-ФЗ). Рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц участвующих в деле Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены обеспечительных мер. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно статье 5 указанного Закона, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков , порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами ведения недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года №1211, ведение реестра, в том числе включение в реестр и

при применении заказчиком антидемпинговых мер, вместо информации, подтверждающей добросовестность, указанной в части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, участник закупки наделен правом предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке. Кроме того, информация о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) включается в реестр, предусмотренный статьей 104 Закона о контрактной системе. При осуществлении закупки заказчиком установлено требование об отсутствии участника закупки в указанном реестре, в связи с чем заявка участника закупки, сведения о котором содержатся в реестре недобросовестных поставщиков , подлежала бы отклонению комиссией заказчика. Таким образом, само по себе применение к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней) не свидетельствует ни об отсутствии у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурса, ни о его недобросовестности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской

на новое рассмотрение в ФИО2 антимонопольной службы по для рассмотрения по существу. В обоснование протеста указано, что, учитывая наличие в соответствии с пунктом 15 информационной карты тендера обязанности у участника закупки продекларировать отсутствие сведений об участнике тендера в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, и в реестре, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, указанное требование считается предъявленным к участнику и подлежит проверке единой комиссией по осуществлению закупок муниципального учреждения. Сведения о лицах, включенных в реестр недобросовестных поставщиков , являются общедоступными. Заявка участника конкурентной закупки – уполномоченного ФИО2 – генерального директора ООО «ФИО14» ФИО4 являлась несоответствующей требованиям документации о закупке, поскольку сведения об указанном участнике включены в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, и в реестре, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 доводы протеста поддержала. Председатель единой комиссии по осуществлению закупок МАУ «ФИО10» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об

фактические обстоятельства дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В том числе ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 31, ч. 3 ст. 64, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), указывает на то, что установление требований в документации об электронном аукционе к участнику аукциона об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупок по Закону о контрактной системе не предусмотрено. Настаивает на неправомерности действий аукционной комиссии при принятии решения о несоответствии заявки ООО «Экзито» на участие в электронном аукционе, поскольку аукционная комиссия при принятии решения ограничена условиями документации об аукционе и сведениями, представленными участником в заявке. Обращает внимание на то, что