Реестр недобросовестных поставщиков антимонопольная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 21 октября 2021 г. N 1148/21 О ВКЛЮЧЕНИИ СВЕДЕНИЙ В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ" В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приказываю: 1. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "АЛЛО-МЕДИА" (141980, Московская обл., г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 26, оф. 36 Б;

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 3 августа 2021 г. N 781/21 О ВКЛЮЧЕНИИ СВЕДЕНИЙ В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ" В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приказываю: 1. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "МГ Сервис" (140204, Московская область, город Воскресенск, Старая промплощадка улица, владение 4, строение

два года сведения в отношении АО "Якутагропромпроект" (677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Кулаковского улица, дом 28, ИНН: 1435016061), в связи с решением Арбитражного суда по г. Москве от 13.04.2021 N А58-933/2021 о расторжении договора N 19-43/В от 14.02.2019 между ООО "Алмаздортранс" и АО "Якутагропромпроект" (извещение N 31807204097). 12. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "Инфокэт" (129327, город Москва, проезд Анадырский, дом 17/1, квартира 40, ИНН: 7716241698), уклонившегося от заключения договора с ПАО "Транснефть" на закупку "Вычислительная техника" (извещение N 32110188347), на основании заключения от 16.07.2021 N 077/10/104-12142/2021 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. 13. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО ЧОП "Лазурит" (140000, Московская область, город Люберцы, Красная улица, дом 1, литер Б, этаж 2, комната 46, ИНН: 7704567840), уклонившегося от заключения договора с ГУП города Москвы "Центр-сити" на оказание услуг по охране

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 22 июня 2018 г. N 850/18 О ВКЛЮЧЕНИИ СВЕДЕНИЙ В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ" В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приказываю: 1. Включить в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр), сроком на два года сведения в

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 10 мая 2018 г. N 603/18 О ВКЛЮЧЕНИИ СВЕДЕНИЙ В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ" В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приказываю: 1. Включить в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр), сроком на два года сведения в

в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о незаконности оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении вопроса о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не оценивал поведение заказчика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта (ненадлежащего исполнения обязанности по передаче откорректированной проектно-сметной документации), не выяснял причины такого поведения и не дал оценки вине предприятия в неисполнении условий контракта в установленный срок. При этом намеренного уклонения предприятия от исполнения контракта из материалов дела не усматривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных

Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий государственного контракта от 19.12.2017 № 15 КОС-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ливневой канализации, Республика Крым, г. Саки. Россия, Республика Крым, г. Саки (территория города на улично-дорожной сети)», учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено исполнителю письмом и опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru. На основании обращения учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оспариваемым решением включил указанные сведения в реестр, а также признал в действиях заказчика нарушения части 12 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. Суды, признавая законным оспариваемое решение ФАС России, исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым учреждением не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, установленная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также нарушен срок направления в антимонопольный орган информации, предусмотренной частью 3 статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-178218/13, исходили из правомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признали оспариваемые действия антимонопольного органа законными и отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы общества в обоснование позиции о невозможности нахождения сведений в реестре недобросовестных поставщиков более двух лет были предметом рассмотрения суда округа и отклонены с указанием на то, что ни на момент обращения заявителя в арбитражный суд (03.12.2015), ни на дату принятия оспариваемых судебных актов и рассмотрения кассационной жалобы двухлетний срок нахождения в реестре не истек. Довод жалобы об отсутствии оценки добросовестности

на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию

требования и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют возможность антимонопольному органу и арбитражным судам не проводить проверку фактов существенности нарушения условий контрактов, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, а также не выяснять наличие умысла при совершении действий при исполнении обязательств по контракту. Указанные действия (бездействие) антимонопольного органа ставят одну из сторон контракта (заказчика) в преимущественное положение, поскольку при оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков суды фактически воспроизводят доводы антимонопольного органа, что в свою очередь, не соответствует интересам участников закупок, приводит к нарушению баланса прав участников контрактной системы. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной антимонопольной службе (поручение от 16 марта 2019 г. № КЧ-П13-1942). Представители Правительства Российской Федерации ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 29.02.2016 по делу № РНП-14-29/16 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольная служба установила, что 18.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны подрядчика. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2015 представлено истцом в материалы дела. 18.12.2015 данное решение опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 21.12.2015 решение направлено в адрес ответчика, 28.12.2015 решение вручено директору ответчика ФИО1, о чем имеется отметка на самом решении, 08.02.2016 вступило в законную силу 08.02.2016 в соответствии с частью

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2016 по делу № РНП-14-216/16 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольная служба установила, что 22.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны подрядчика. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2016 представлено истцом в материалы дела. В обоснование принятие решения о расторжении Заказчик сослался на то, что Подрядчик в нарушение существенных условий муниципального контракта, а именно срока выполнения работ. В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе

контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта или невозможность надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что вопрос о включении информации об обществе и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался управлением 02.09.2021 в 11 часов

частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как видно из материалов дела, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик исходил из нарушения срока поставки товара до 05.11.2020, а также из того, что в результате предварительной приемки товара, поставленного 12.01.2020, были выявлены несоответствия товара, о чем составлен акт от 13.01.2021 № 46 «Об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей». Включая сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган принял во внимание указанные факты, а также установил, что контракт, заключенный между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и ООО «Мебель-С» последним в установленный срок не исполнен. Также, после поставки товара 12.01.2020 с нарушением срока поставки заказчиком при предварительной приемке товара выявлены недостатки товара такие, как потертости и сколы фанеры спинок и сидений, погнутость металлических каркасов, расколотость соединений между спинками и сидениями. При этом возможность замены товара на исправный гарантирована поставщиком только в течение 6

и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.04.2015 и постановление от 27.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 решения УФАС в полном объеме, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что при вынесении решения по результатам направленной заказчиком информации о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители Учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов

07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В настоящем случае согласно решению Управления ФАС по Томской области от 24.09.2019 ФИО1 не включена в соответствующий реестр, поскольку с ее стороны не установлено недобросовестного поведения и как следствие умышленного уклонения от заключения контракта. Таким

www.zakupki.gov.ru. В постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 09 декабря 2021 года указано, что 15 сентября 2021 года на момент рассмотрения заявок сведения об участнике закупки ООО «Астрахангавснаб» отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков, поэтому решение комиссии принято незаконно, что нарушает права участника – ООО «Астраханглавснаб». При этом антимонопольный орган не отрицал, что на основании решения УФАС России по Астраханской области от 06 сентября 2021 года ООО «Астраханглавснаб» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия комиссии, выразившиеся в признании заявки заявителя не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией о таком аукционе, нарушают пункт 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии

на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. В постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 09 декабря 2021 года указано, что 14 сентября 2021 года на момент рассмотрения заявок сведения об участнике закупки ФИО11 отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков, поэтому решение комиссии принято незаконно, что нарушает права участника – ФИО12 При этом антимонопольный орган не отрицал, что на основании решения УФАС России по Астраханской области от 06 сентября 2021 года ФИО13 включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия комиссии, выразившиеся в признании заявки заявителя не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией о таком аукционе, нарушают пункт 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии

www.zakupki.gov.ru. В постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 09 декабря 2021 года указано, что 14 сентября 2021 года на момент рассмотрения заявок сведения об участнике закупки ООО «Астрахангавснаб» отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков, поэтому решение комиссии принято незаконно, что нарушает права участника – ООО «Астраханглавснаб». При этом антимонопольный орган не отрицал, что на основании решения УФАС России по Астраханской области от 06 сентября 2021 года ООО «Астраханглавснаб» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия комиссии, выразившиеся в признании заявки заявителя не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией о таком аукционе, нарушают пункт 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии