дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество 13.07.2015 обратилось в адрес ЦУ Ростехнадзора с заявлением об исключении системы газопотребления из Государственного реестра опасных производственных объектов. Письмом от 22.07.2015 ЦУ Ростехнадзора сообщило обществу о невозможности исключения системы газопотребления из Государственного реестра опасных производственных объектов в связи с тем, что содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) критерии отнесения сетей газораспределения и газопотребления к категории опасных производственных объектов, а также установления класса опасности таких объектов, не предусматривают исключений для объектов, используемых для выработки энергии исключительно для обеспечения собственных нужд без целей ее реализации. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о промышленной
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществу принадлежит опасный производственный объект (далее – ОПО) – станция газозаправочная (автомобильная), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское. Отказ управления в регистрации названного ОПО в Реестре мотивирован неправильным проведением идентификации объекта и неверным его отнесением к более низкому классу опасности . Несогласие общества с названным решением об отказе явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 6 раздела II Требований к регистрации
области от 24.10.2018 по делу № А57-17867/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.06.2018 № 05.1-25/21029 об отказе в исключении опасных производственных объектов из реестра ОПО; об обязании исключить III класс опасности из реестра опасных производственных объектов у перечисленных объектов, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7
25.11.2016 № 494, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из отсутствия у управления оснований для внесения изменений в государственный реестр ОПО в отношении спорных фондов скважин с указанием на то, что классы опасности объектов фондов скважин подлежат определению по пунктам 3, 5 и 6 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при идентификации ОПО обществом был определен IV класс опасности по пункту 3 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности; не произведена классификация по пунктам 5 и 6 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности, необходимая для объектов, указанных в пунктах 2 и 3 приложения
объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, принимая во внимание письмо Ростехнадзора от 27.06.2017 № 08-00-15/265 «Об объектах спецхимии», обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А56-26948/2019, А56-33850/2019, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный объект общества относится именно к опасным производственным объектам спецхимии и подлежит учету в государственном реестре как производственный объект I класса опасности . Судами учтено, что из писем Минпромторга России от 08.10.2018 № 64702/16, от 18.10.2017 № МА-68277/16 следует, что общество в перечне предприятий спецхимии не значится. Заключением эксперта инженерно-технического центра независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов от 25.02.2019 № ВИ-03/19-П подтверждено отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что спорная площадка производства специзделий «Центральная» относится к объектам спецхимии. Суды указали, что собранные по делу доказательства не позволяют однозначно признать, что опасный производственный объект общества
дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.02.2021 между ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (заказчик) и ООО «ЦОТ «Профи» (исполнитель) был заключен договор №106 на оказание услуг по разработке документов по охране труда (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в разработке документов по охране труда: проект положения о системе управления профессиональными рисками; проект перечня идентифицированных и оцененных рисков; проекты карт идентификации опасностей и оценки уровня профессиональных рисков; реестр опасностей предприятия; проект перечня мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги. Положениями пункта 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 307 000 руб. Расчет за оказанные исполнителем услуги осуществляются заказчиком в течение 10 календарных дней после предоставления результатов и подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 2.2 договора). Истец, во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 307 000 руб., что подтверждается двусторонним актом №
установил следующее. 24.02.2021 между ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (заказчик) и ООО «ЦОТ «Профи» (исполнитель) был заключен договор №106 на оказание услуг по разработке документов по охране труда (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в разработке документов по охране труда: • Проект положения о системе управления профессиональными рисками; • Проект перечня идентифицированных и оцененных рисков; • Проекты карт идентификации опасностей и оценки уровня профессиональных рисков; • Реестр опасностей предприятия; • Проект перечня мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги. Положениями п. 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 307 000 руб. Расчет за оказанные исполнителем услуги осуществляются заказчиком в течение 10 календарных дней после предоставления результатов и подписания сторонами акта оказания услуг (п. 2.2. договора). Истец, во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 307 000 руб., что подтверждается двусторонним актом
жалобу, указав в обоснование, что сделанные должностным лицом выводы о нарушении юридическим лицом положений ст. ст. 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части не проведения идентификации опасностей, представляющих угрозы жизни и здоровью работников, отсутствия перечня (реестра) опасностей, а также перечня мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков, не соответствуют действительности. В ООО «ДПМК «Вилегодская» 30 сентября 2019 года утверждено Положение об управлении профессиональными рисками, составлен перечень ( реестр) опасностей , разработан перечень мероприятий по снижению уровня профессиональных рисков, частично составлены и утверждены карты идентификации опасностей и оценки рисков, копии которых до рассмотрения дела об административном правонарушении в электронном виде направлялись в адрес Государственной инспекции труда, однако не были учтены, поскольку не были подтверждены электронно-цифровой подписью. При этом в акте расследования несчастного случая по форме Н-1 от 30 декабря 2020 года ошибочно указано на отсутствие данных документов. Полагает, что довод должностного лица о том,
