о доказанности оказания истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан в городском сообщении и размера понесенных обществом расходов, а также наличия у истца права на получение субсидий в пределах бюджетных лимитов. При этом суды установили, что размер взыскиваемых убытков определен обществом на основании реестров учета, расчетов сумм расходов и актов сверок реестров учета, предусмотренных соглашением, представленных министерству в установленные сроки и подписанных министерством. Довод министерства о дублировании проездных документов в реестрах истца и реестрах других перевозчиков рассмотрен судами и отклонен с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя
что со стороны комитета имеется незаконное бездействие, выразившееся в непроведении конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, и соответственно, действия комитета по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды исходили из того, что свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрута могли быть выданы при условии включения в реестр соответствующих маршрутов регулярных перевозок сведений, в том числе о перевозчиках (участниках договора простого товарищества), которые поданы в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 220-ФЗ. Установив, что на основании приказа комитета от 05.06.2017 № 40 в реестр городских маршрутов г. Улан-Удэ были включены сведения только о транспортной компании, в реестре отсутствуют сведения о предпринимателе ФИО1, обществах «Круиз», «Лидер-Авто», суды, учитывая, что в договоре простого товарищества состоят перевозчики, сведения о которых не включены в реестр городских маршрутов г. Улан-Удэ,
о доказанности оказания истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан в городском сообщении и размера понесенных обществом расходов, а также наличия у истца права на получение субсидий в пределах бюджетных лимитов. При этом суды установили, что размер взыскиваемых убытков определен обществом на основании реестров учета, расчетов сумм расходов и актов сверок реестров учета, предусмотренных соглашением, представленных министерству в установленные сроки и подписанных министерством. Довод министерства о дублировании проездных документов в реестрах истца и реестрах других перевозчиков рассмотрен судами и отклонен с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о непредставлении или несвоевременном представлении документов перевозчиком, указанных в условиях соглашения от 01.10.2015, а также доказательства того, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
о доказанности оказания истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан в городском сообщении и размера понесенных обществом расходов, а также наличия у истца права на получение субсидий в пределах бюджетных лимитов. При этом суды установили, что размер взыскиваемых убытков определен обществом на основании реестров учета, расчетов сумм расходов и актов сверок реестров учета, предусмотренных соглашением, представленных министерству в установленные сроки и подписанных министерством. Довод министерства о дублировании проездных документов в реестрах истца и реестрах других перевозчиков рассмотрен судами и отклонен с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о непредоставлении или несвоевременном предоставлении документов перевозчиком, указанных в условиях соглашения от 30.01.2015, а также доказательства того, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в реестре маршрутов, утвержденном постановлением администрации от 12.01.2016 № 13, содержатся данные о том, что на спорном маршруте перевозки осуществляли четыре перевозчика (предприниматель ФИО1 с 03.04.2015, предприниматель ФИО5 с 13.06.2012, предприниматель ФИО4 с 21.12.2012 и предприниматель ФИО3 с 01.08.2014). Аналогичные данные содержатся и в реестре маршрутов, утвержденном постановлением администрации от 13.09.2016 № 1707. Предприниматель ФИО1, полагая, что нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не
11.01.2016 необходимо привести нормативные правовые акты Республики Татарстан в соответствие с положениями Федерального закона и настоящего Закона. На основании указанных норм межмуниципальные маршруты, проходящие по территории Республики Татарстан (в том числе спорные маршруты № 109 и 98), уполномоченным органом – министерством отнесены к регулярным перевозкам по нерегулируемым тарифам, сведения о данных маршрутах включены в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Республики Татарстан и размещены на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявитель включен в реестр перевозчиков , которым предоставлено право осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам. В соответствии с переходными положениями, установленными в части 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов
устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Как следует из материалов дела, оспариваемое предпринимателем решение администрации принято администрацией в 2016 году. Как следует из представленного ООО «Компас» заявления от 11.07.2016, подписанного, в том числе, ИП ФИО1, коллектив маршрута № 31 в полном составе просил начальника отдела транспорта и связи г. Комсомольска-на-Амуре внести в реестр перевозчиков маршрута № 31 «66-й квартал - Уральская» перевозчика ООО «Компас». Реестр перевозчиков является общедоступной информацией и размещен на сайте администрации. Заявляя в 2021 году о незаконности рассматриваемого решения администрации, принятого в 2016 году, предприниматель утверждает о невозможности получения ООО «Компас», зарегистрированным в качестве юридического лица лишь 09.03.2016, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и соответствующих карт маршрута регулярных перевозок в порядке статьи 39 Закона № 220-ФЗ, то есть без проведения открытого конкурса.
инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное. Информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее, чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства. Согласно сведениям, представленным ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», ОАО «СахМП» включено в Реестр перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП за регистрационным номером (идентификатор поставщика информации) – 31014, соглашение с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах заключено 31.03.2014. Из материалов дела также следует, что между ОАО «СахМП» (заказчик) и ООО «ДальСервис» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2010 на осуществлении продажи пассажирских билетов на паромы в порту Холмск, порту Ванино, а также на остальной территории Российской Федерации и за ее пределами. Согласно п. 1.2
его, установив, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.01.2016, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе административный орган указал, что согласно сведениям, представленным ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», ООО «Дальсервис» включено в Реестр перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП за регистрационным номером (идентификатор поставщика информации) 32002. Данное обстоятельство, согласно жалобе, также было установлено судом при рассмотрении дела № 59-419/2015. Таким образом, управление считает, что, поскольку общество подавало заявку в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о включении его в реестр поставщиков информации в АЦБПДП, как субъекта транспортной инфраструктуры, оно обязано было подавать сведения в АЦБПДП. Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. Извещенные надлежащим образом о времени и
является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ». ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Законный представитель ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» с постановлением не согласен, просит его отменить, указывая, что транспортное средство марки ФИО1, желтый, г.р.з. № передано согласно договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование <данные изъяты>», которое осуществляет регулярные пассажирские перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, внесено в реестр перевозчиков пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. На рассмотрение жалобы заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судом на официальном сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> получены сведения о внесении <данные изъяты>» в реестр перевозчиков пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки ФИО1, желтый,
назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Доводы жалобы о том, что ООО «Евролиния-2» не является субъектом правонарушения, нахожу несостоятельным, основанными на неправильном понимании норм права. ООО «Евролиния-2» включено в реестр перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры автоматизированной централизованной базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Доводы жалобы о том, что ООО «Евролиния-2» передавало персональные данные об экипажах транспортных средств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности справками по предоставлению перевозчиками персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы ООО
которые обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов). К типам регистрируемых операций относятся: бронирование проездного документа (билета), его приобретение, возврат, посадка пассажира на транспортное средство, прибытие пассажира в пункт назначения, изменение или прекращение перевозки. ООО «АРП «Нижне-Ленинское» плюс» письмом ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 24.01.2014 года за исх. № ЗИТ-82 проинформировано о рассмотрении его заявки на подключение к АЦБПДП в качестве поставщика информации и его включении в Реестр перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП с присвоением регистрационного номера (идентификатора поставщика информации) <...>. При этом указано, что подключение будет осуществлено установленным порядком после обеспечения заявителем технической готовности к подключению. Согласно сведениям, представленным ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» за исх. № ЗИТ-1364 от 14.11.2014 года и № ЗИТ-147 от 11.02.2015 года на запросы суда, ООО «АРП «Нижне-Ленинское» плюс» зарегистрировано в реестре поставщиков информации в АЦБПДП под номером <...> 24.01.2014 года между данным обществом и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» заключено соглашение
судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, не имеется, дело рассмотрено без их участия. Представитель Псковской таможни ФИО3 жалобу полагала необоснованной. Указала, что в условиях введенных против Российской Федерации санкций отдельных государств, нормативные акты, требования которых были нарушены ФИО2, разрешают международную перевозку грузов, ввезенных иностранными международными перевозчиками, по территории Российской Федерации только российским международным перевозчикам, включенным в реестр перевозчиков , допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок. ФИО2, как водителем транспортного средства, зарегистрированного в стране, включенной в список стран, введших санкции против Российской Федерации, была осуществлена международная перевозка груза по Российской Федерации, закончившаяся перецепкой прицепа, с возвратной тарой с российского тягача на литовский тягач, которая была осуществлена не в зоне таможенного контроля, что свидетельствует о нарушении пункта 6 Условий осуществления международных автомобильных перевозок грузов, при соблюдении которых не применяется запрет, установленный пунктом 1 постановления
судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с административным исковым заявлением к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий (бездействия), ссылаясь на следующие обстоятельства. Главной обязанностью ответчика является обеспечение перевозок горожан транспортом общего пользования, владельцы которого обязательно должны быть в реестре перевозчиков. Однако, по г.Комсомольску-на-Амуре безнаказанно возят горожан незаконные перевозчики, не имеющие схем маршрутов, не входящие в реестр перевозчиков . При этом, ответчик заявляет, что он не вправе вмешиваться в деятельность частных перевозчиков, то есть отказывается выполнять свою обязанность по обеспечению безопасности перевозок граждан. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика, нарушающим права горожан и права истца. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание представитель
