в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» и исходили из отсутствия оснований для выдачи предпринимателю свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карт маршрута по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 43 исходя из следующего. Маршрут, обслуживаемый предпринимателем, является маршрутом с регулируемым тарифом, внесен в соответствующий реестр, перевозки по данному маршруту субсидируются за счет средств бюджетов города Перми и Пермского края; на момент обращения предпринимателя в департамент с заявлением о выдаче свидетельства и новых карт маршрута Документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми, утвержденный постановлением администрации города Перми от 22.03.2017 № 210 (далее – документ планирования), уже предусматривал отмену муниципального маршрута № 43 с 01.06.2020, то есть с момента окончания срока действия договора на осуществление пассажирских перевозок; внесение указанных изменений
(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 01.06.2015 № 2015-06/Т оказания транспортных услуг, заключенного между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем), акты, отрывные талоны заказчика к путевым листам, реестры перевозок , выполненных предпринимателем, путевые листы, установив, что оказание исполнителем транспортных услуг в заявленном размере и их принятие заказчиком документально подтверждено, в отсутствие в период оказания услуг претензий по факту оказания услуг, по их объему и качеству, учитывая подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 12.10.2015, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у заказчика
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-20648 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 по делу № А50-26567/2016 Арбитражного суда Пермского края по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий администрации Чайковского городского поселения (далее – администрация), выразившихся во включении в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах Чайковского городского поселения (далее – реестр маршрутов) сведений об индивидуальных предпринимателях ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3) и ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), как о лицах, осуществляющих перевозки по маршруту № 15 сообщением «Стадион Центральный - Адонис», исключении из реестра маршрутов сведений об указанных индивидуальных предпринимателях, как о лицах осуществляющих перевозки по указанному маршруту; признании недействительным пункта 1.5 постановления администрации от 12.07.2016 № 1207 «О проведении открытого
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-5150 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Мир» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 по делу № А83?19277/2018 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Мир» (далее – общество) к Министерству транспорта Республики Крым (далее – административный орган, Минтранс Крыма) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Реестр смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок между Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем маршрутов, по которым общество выполняло перевозки пассажиров, о включении маршрутов в указанный реестр с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно–транспортной инфраструктуры г. Севастополя, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявление общества удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020
и утвержденного паспорта маршрута № 106 «Краснодар - Горячий Ключ» (данные согласования были отозваны уполномоченными органами Краснодарского края и Республики Адыгея), в связи с чем данный маршрут не был включен и в реестр смежных межрегиональных маршрутов Краснодарского края. Суды отметили, что заявитель был осведомлен о нормах и требованиях Закона об организации перевозок и имел возможность в установленные законом сроки внести сведения о маршруте регулярного сообщения № 106 «Краснодар - Горячий Ключ» в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок , размещенный на официальном сайте Минтранса России, или оспорить решение о не включении соответствующей информации в соответствующий реестр в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы выражают несогласие предпринимателя с выводами судов по обстоятельствам спора и направлены на переоценку доказательств по делу
из материалов дела и установлено судом, заявителями был заключен договор от 31.12.2015 простого товарищества для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского автобусного маршрута № 2. Перевозчик направил в адрес Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа город Камышин сведения о маршруте регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ для включения их в реестр. На основании поданных сведений, а также договора простого товарищества Перевозчик был включен в Реестр перевозок по указанному маршруту. В соответствии с пунктом 3.1 договора простого товарищества ведение общих дел возлагается на «Двадцать шестого» Товарища - ИП ФИО3. По условиям данного пункта договора ИП ФИО3: согласует действия Товарищей; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда ведение поручается другому Товарищу; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает информацией о ходе общих дел; представляет общие интересы перед третьими лицами; в случае необходимости предъявляет претензии
не предусмотренные законодательством. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета (договор от 12.09.2008 № 01/ПУ на оказание автотранспортных услуг, заключенный с ООО «СибПромУголь», с дополнительными соглашениями, по условиям которого ООО «СибПромУголь» осуществляет перевозку угля по заявке Общества, счета – фактуры от 15.11.2008 № 36 и от 30.11.2008 № 39, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и реестр перевозок , необходимость заключения договора обусловлена производственной деятельностью Общества и отсутствием у него транспортных средств.), факт экспорта угля Инспекцией не отрицается. Исходя из содержания представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, суды установили, что сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 1 739 024 руб., рассчитана с учетом налоговых вычетов в размере 24 883 570 руб., в состав которых Обществом включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибПромУголь» от
выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор от 26.08.2020, ТТН, акт № 16-01-03 от 16.01.2021 на сумму 105 100,13 рублей, реестр перевозок , акт № 13-12-03 от 13.12.2020 на сумму 294 195,20 рублей, реестр перевозок, акт № 29-12-16 от 29.12.2020 на сумму 275 188,88 рублей, реестр перевозок, акт № 20-12-06 от 20.12.2020 на сумму 208 469,63 рубля, реестр перевозок, акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021, платежные поручения об оплате оказанных услуг. Из представленных документов следует, что истцом в рамках договора за период с 13.12.2020 по 16.01.2021 оказано услуг стоимостью 882 953,84 руб. Оказанные
В силу положений пункта 1 статьи 781 и пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги и выполненная перевозка подлежат оплате. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, двусторонние и односторонние акты оказанных услуг, реестр перевозок , путевые листы, рапорты, платежные поручения, товарные накладные), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания Обществом услуг на общую сумму 25 029 142 рублей 59 копеек (в том числе: 12 200 989,95 рублей – по договору от 18.09.2017 № СГК-09/17-02, 6 509 250 рублей – по договору от 30.08.2018 № ГОК-08/18-10, 6 318 902,64 рублей – по договору от 20.11.2018 № КЛМ-05/11-2018) и, принимая во внимание произведенный зачет встречных однородных требований на
средства, договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ ПГР № МКК/23, заключенный между ООО «РегионСервис» и ООО «МКК» (Общество с ограниченной ответственностью «Малетинский каменный карьер»), акт сверки взаимных расчетов за период: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» по договору аренды транспортных средств 1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованных лицах, список штатных сотрудников организации, реестр перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о росписи реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, реестр перевозок груза, путевой лист и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные заявителем доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – SCANIA Р440СВ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <данные изъяты> заключенный между ООО «РегионСкан» в лице ФИО4 (арендодатель) и ООО «РегионСервис» (арендатор) в лице ФИО2; акт приема – передачи транспортного средства между ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов
на территории Ординского муниципального района, но не на весь маршрут, пролегающий по территории целого ряда иных районов. Также в постановлении указано на то, что установленный предельный тариф может быть снижен перевозчиком самостоятельно. С учетом изложенного, такое постановление не может рассматриваться в качестве установления (регулирования) тарифа на перевозку. Администрацией г. Перми решения об установлении тарифов на всех перечисленных выше маршрутах не принимались. Ссылки представителя ответчика на то, что сам факт включения обслуживаемых истцом маршрутов в реестр перевозок , осуществляемых по регулируемым тарифам, составленный 11.01.2016, является достаточным доказательством того, что осуществляемые им перевозки производились именно по регулируемым тарифам, не могут быть признаны обоснованными. Вопрос о законности включения обслуживаемых ФИО1 маршрутов в соответствующий реестр, с указанием на то, что перевозки производятся по регулируемым тарифам, не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу. Однако, суд исходит из того, что при оценке законности оспариваемых истцом положений следует учитывать не только факт наличия указанного выше
средства, договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ ПГР № МКК/23, заключенный между ООО «РегионСервис» и ООО «МКК» (Общество с ограниченной ответственностью «Малетинский каменный карьер»), акт сверки взаимных расчетов за период: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» по договору аренды транспортных средств 1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованных лицах, список штатных сотрудников организации, реестр перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о росписи реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, реестр перевозок груза, путевой лист и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО5, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные между ООО «РегионСервис» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные заявителем доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – БЦМ 273 НА ШАССИ SCANIA Р440СВ8Х4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <данные изъяты> заключенный между ООО «РегионСкан» в лице
средства, договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ ПГР № МКК/23, заключенный между ООО «РегионСервис» и ООО «МКК» (Общество с ограниченной ответственностью «Малетинский каменный карьер»), акт сверки взаимных расчетов за период: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» по договору аренды транспортных средств 1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованных лицах, список штатных сотрудников организации, реестр перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о росписи реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, реестр перевозок груза, путевой лист и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные заявителем доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – SCANIA Р440СВ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <данные изъяты>, заключенный между ООО «РегионСкан» в лице ФИО4 (арендодатель) и ООО «РегионСервис» (арендатор) в лице ФИО2; акт приема – передачи транспортного средства между ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов
