реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2017, имеет трех участников: общество "Б." с долей участия в уставном капитале 70 процентов; физическое лицо С.А.В. с долей участия 25 процентов; физическое лицо М.О.Ю. с долей участия 5 процентов. В общем годовом собрании участников, проводившемся 20.09.2017, принимал участие представитель общества "Б.", обладающего 70 процентами голосов для участия в собрании, что является достаточным для наличия кворума. Иные участники общества на собрание не явились, что не препятствовало его проведению с учетом наличия кворума. При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что решение о внесении изменений в учредительные документы общества фактически принято одним лицом - М.Р.И., не являющимся в отношении общества "Б." ни учредителем, ни лицом, наделенным правом выступать от общества "Б." без доверенности, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, так как М.Р.И. в данном случае действовал как представитель общества "Б." - участника общества на основании, как это следует из протоколаобщегособрания
установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что не имеется оснований для признания указанной истцом доверенности недействительной; при оформлении доверенности и на момент рассмотрения спора ФИО2 являлась генеральным директором общества, соответствующие полномочия подтверждены сведениями государственного реестра; протокол общего собрания участников общества, представленный нотариусу для подтверждения полномочий генерального директора общества, содержит подписи обоих участников общества; выдача доверенности не является сделкой, которая может быть оценена как сделка с заинтересованностью. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что оспариваемой доверенностью ФИО3 наделен полномочиями генерального директора общества, по существу повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали, что злоупотребление права при выдаче доверенности не
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии от 24.06.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Общество обратилось в службу с заявлением о включении многоквартирного дома № 35 по улице Зверева города Иваново (далее – МКД) в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением в реестре лицензий Ивановской области. Согласно протоколуобщегособрания собственников помещений в МКД от 25.02.2020 № 1 собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО «ЖСС», о выборе в качестве управляющей организации – общество и об утверждении условий договора управления, предложенного обществом. Служба на основании приказа от 08.06.2020 № 558-н провела проверку с целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом общего собрания собственников от 25.05.2020
в городе Уфе (далее – МКД). По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, комитетом принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Комитет счел, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не соответствует положениям подпункта «б» пункта 18 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Требования), так как из содержания предложения и принятого решения по вопросу № 6 повестки дня не ясно, какие именно условия договора управления МКД было предложено утвердить и какие были утверждены (в тексте частей «Предложено» и «Решили» по вопросу № 6 повестки дня отсутствует ссылка на проект (форму) договора управления домом, условия которого подлежат утверждению решением общегособрания ). Не согласившись с данным приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200,
суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в части признания недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», оформленного протоколом от 15.04.2019, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019) отменено, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», оформленного протоколомобщегособрания участников от 23.04.2019, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ГРН 2197232247090 от 30.04.2019) и распределения судебных расходов отменено, направлено дело в указанной части на новое
книжка, из которой видно, что на дату 29.01.2011 имелись денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В подтверждение сведений о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, ООО «Стройтрест» были представлены: акт экспертного исследования от 06.03.2015, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный правовой центр «Ваше право», заключения эксперта Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, экспертно-криминалистического отдела от 04.12.2014 № 1051 и 1052, заключение эксперта от 07.10.2014 № 217, реестр протоколов общего собрания кредиторов, приказ об учетной политике должника, доверенности. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что фактически денежные средства по договору поступали не в ООО «Стройтрест», а в общество с ограниченной ответственностью «И.С.К. «Квартал». Договор и квитанции к приходным кассовым ордерам подписывал не директор ООО «Стройтрест» ФИО8, а его заместитель – ФИО9 исходя их акта экспертного исследования от 06.03.2015 № 2, которому доверенность
Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Поволжье» в срок не более одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Управляющая организация АЛЕКС» по акту приема-передачи техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию на многоквартирный дом, расположенный: <...>, а именно: 1. Проект на водоснабжение; 2. Проект на внешние коммуникации: вода, газ, канализация, электроснабжение; 3. Проект на мусорную площадку; 4. Реестр протоколов общего собрания собственников дома, протоколы собраний, решения (бюллетени голосования), уведомления. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что заявленные им исковые требования являются обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил. В судебное заседание кассационной инстанции 28.06.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд об обязании ООО «Поволжье» в срок не более одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Управляющая организация АЛЕКС» по акту приема-передачи техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию на многоквартирный дом, расположенный: <...>, а именно: 1. Проект на водоснабжение; 2. Проект на внешние коммуникации: вода, газ, канализация, электроснабжение; 3. Проект на мусорную площадку; 4. Реестр протоколов общего собрания собственников дома, протоколы собраний, решения (бюллетени голосования), уведомления. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу №А57-20244/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «УО АЛЕКС» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела:
Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Поволжье» в срок не более одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Управляющая организация АЛЕКС» по акту приема-передачи техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию на многоквартирный дом, расположенный: <...>, а именно: 1. Проект на водоснабжение; 2. Проект на внешние коммуникации: вода, газ, канализация, электроснабжение; 3. Проект на мусорную площадку; 4. Реестр протоколов общего собрания собственников дома, протоколы собраний, решения (бюллетени голосования), уведомления. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением АС Поволжского округа от 12 июля 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А57-20244/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Поволжье» в срок не более одного
с ограниченной ответственностью «Нептун» именуемое «первоначальный кредитор» и общество с ограниченной ответственностью «Нептун+» именуемое «правоприобретатель» заключили договор о нижеследующем: первоначальный кредитор передает, а «правоприобретатель» принимает право требования к должникам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества по протоколу управления многоквартирными домами от 17.01.2014 по состоянию на 01.02.2014 (том 1 л.д. 35-36). Права требования основаны на документах указанных в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2). Представлен реестр протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации (том 1 л.д. 44-45). Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Нептун» прекратило деятельность 29.07.2020 (том 1 л.д. 62). ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.12.2019, правопреемником является ответчик (том 1 л.д. 63-64). Совместно с возражениями на отзыв ответчика относительно заключенности договора уступки требования,
услуг, у с т а н о в и л: ООО «Нептун+» обратился в Менделеевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, указав, что согласно выписке из домовой книги ответчик является собственником жилого помещения, <адрес> расположенной по адресу <адрес>. ООО «Нептун+» осуществляет управление жилым фондом на основании протокола общего собрания собственников - нанимателей многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. ( Реестр протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации Муниципальное образование <адрес> наименование управляющей организации ООО «Нептун+») и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Менделеевский Единый Расчетный Центр». Истец в срок и надлежащего качества исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Предприятия-поставщики коммунальных услуг бесперебойно предоставляют коммунальные услуги, а ответчик пользуется коммунальными услугами. Истцом в адрес ответчика в период с 2010 года по 2014 года оказывались коммунальные и иные услуги. Однако ответчиком
иных услуг, у с т а н о в и л: ООО «Нептун+» обратился в Менделеевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, указав, что согласно выписке из домовой книги ответчик является собственником жилого помещения, <адрес> расположенной по адресу <адрес>. Истец осуществляет управление жилым фондом на основании протокола общего собрания собственников - нанимателей многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. ( Реестр протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации Муниципальное образование <адрес> наименование управляющей организации ООО «Нептун+») и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Менделеевский Единый Расчетный Центр». ООО «Нептун+» в срок и надлежащего качества исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Предприятия-поставщики коммунальных услуг бесперебойно предоставляют коммунальные услуги, а ответчик пользуется коммунальными услугами. Истцом в адрес ответчика в период с 2010 года по 2014 года оказывались коммунальные и иные услуги. Однако
услуг, у с т а н о в и л: ООО «Нептун+» обратился в Менделеевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, указав, что согласно выписке из домовой книги ответчик является собственником жилого помещения, <адрес> расположенной по адресу <адрес>. ООО «Нептун+» осуществляет управление жилым фондом на основании протокола общего собрания собственников - нанимателей многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. ( Реестр протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации Муниципальное образование <адрес> наименование управляющей организации ООО «Нептун+») и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Менделеевский Единый Расчетный Центр». Истец в срок и надлежащего качества исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Предприятия-поставщики коммунальных услуг бесперебойно предоставляют коммунальные услуги, а ответчик пользуется коммунальными услугами. Так, истцом в адрес ответчика в период с 2010 года по 2014 года оказывались коммунальные и иные услуги. Однако
иных услуг, у с т а н о в и л: ООО «Нептун+» обратился в Менделеевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, указав, что согласно выписки из домовой книги ответчик является собственником жилого помещения, <адрес> расположенной по адресу <адрес>. Истец осуществляет управление жилым фондом на основании протокола общего собрания собственников - нанимателей многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. ( Реестр протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации Муниципальное образование <адрес> наименование управляющей организации ООО «Нептун+») и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Менделеевский Единый Расчетный Центр». ООО «Нептун+» в срок и надлежащего качества исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Предприятия-поставщики коммунальных услуг бесперебойно предоставляют коммунальные услуги, а ответчик пользуется коммунальными услугами. Истцом в адрес ответчика в период с 2010 года по 2014 года оказывались коммунальные и иные услуги. Однако
иных услуг, у с т а н о в и л: ООО «Нептун+» обратился в Менделеевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, указав, что согласно выписки из домовой книги ответчик является собственником жилого помещения, <адрес> расположенной по адресу <адрес>. Истец осуществляет управление жилым фондом на основании протокола общего собрания собственников - нанимателей многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. ( Реестр протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации Муниципальное образование <адрес> наименование управляющей организации ООО «Нептун+») и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Менделеевский Единый Расчетный Центр». ООО «Нептун+» в срок и надлежащего качества исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Предприятия-поставщики коммунальных услуг бесперебойно предоставляют коммунальные услуги, а ответчик пользуется коммунальными услугами. Истцом в адрес ответчика в период с 2010 года по 2014 года оказывались коммунальные и иные услуги. Однако
