федерального законодательства. С учетом изложенного, Амурский областной Совет народных депутатов не вправе определять данные отношения. Судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований прокуратуры области о признании недействующими п.З, п.4 ст. 19 БК АО. Названные нормы устанавливают обязанность высшего должностного лица исполнительной власти области - губернатора Амурской области по определению порядка ведения реестра расходных обязательств области. При этом на главных распорядителей средств областного бюджета и органы местного самоуправления области возложена обязанность представлять реестр расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном губернатором области. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в соответствии со ст.ст.45,47 Устава Амурской области Администрация области является высшим исполнительным органом государственной власти области. Губернатор области является высшим должностным лицом исполнительной власти области, руководит деятельностью Администрации области, в связи с чем определение порядка ведения реестра расходных обязательств области правомерно возложено на губернатора области. Однако в силу ст. 87 БК РФ реестр расходных обязательств субъекта
привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Налоговый орган, доначисляя спорные налоги при отсутствии документального подтверждения (вследствие утраты предпринимателем первичных учетных документов при обрушении здания, в котором находился его офис) хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Лесоиндустрия» и «Интер», определил налоговые базы по указанным налогам расчетным методом с использованием данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, лицевых счетов, реестров расходных документов и первичных документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интер». При этом в качестве расходов были приняты банковские комиссии, расходы по уплате страховых взносов, а также расходы в размере 20% от общей суммы доходов. Суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установив реальность сделки между предпринимателем и ООО «Интер» по продаже леса, исходил из того, что реальный размер налоговых обязательств предпринимателя следовало
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 неоднократно направлял конкурсному управляющему должником заявления о включении различных требований в реестр, которые удовлетворены частично. Впоследствии должник обратился с заявлением о признании банковских операций по выдаче ФИО1 наличных денежных средств недействительными. В рамках этого обособленного спора проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подпись от имени ФИО1 на расходных кассовых ордерах выполнена не им, факт выдачи денежных средств ФИО1 не доказан. Названные обстоятельства (снятие денежных средств со счета ФИО1 неустановленным лицом) послужили основанием для обращения с настоящими возражениями в суд. ФИО1 также указал на неполучение уведомления должника об отказе во включении его требования в реестр в части. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной
в реестр без понижения очередности. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия объективных и уважительных причин для несвоевременного предъявления заявителем своего требования (спустя три года после установленного судом общей юрисдикции технического характера приходно-расходных записей
сумме 25 156 рублей (193 504 рублей х 13%). В обоснование своих возражений налогоплательщик указал, что в ходе проверки налоговая инспекция приняла расходы в размере 121 256 рублей и в ходе проверки предпринимателем были представлены проверяющим расходы на сумму 123 774 рублей и 149 106 рублей, что подтверждается расписками от 15.02.2005 года. Однако, факт представления в налоговую инспекцию документов, подтверждающих расходы, не подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, в материалы дела налогоплательщиком представлен реестр расходных документов за 2001 год от 15.02.2005 года, из которого следует, что согласно указанному реестру в налоговую инспекцию были представлены расходные документы (квитанции за 2001 год) на общую сумму 16 364 рубля 24 копейки. Арбитражным судом обоснованно не приняты в качестве доказательств осуществления расходов указанные в реестре счета-фактуры, поскольку данные документы не являются расходными. Также в судебное заседание налогоплательщиком не представлены перечисленные в реестре документы. Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что налоговой
основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле. Суд первой инстанции, взыскивая задолженность с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования «Город Томск», исходил из содержания пунктов 3.57, 3.58 Положения «О департаменте финансов администрации города Томска», утвержденного решением Думы города Томскаот 15.09.2005 № 1001, согласно которым Департамент финансов составляети ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искамк муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного
пришел к выводу о том, что департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск». Указанный вывод суда основан на пунктах 1.2, 3.57, 3.58 Положения о департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 (далее - Положение) (пункты 1.2, 3.57, 3.58), согласно которым последний обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Ульяновской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов. В апелляционной жалобе Управление финансов, закупок и экономики просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнительные листы являются дополнительными бюджетными обязательствами, поэтому эти расходы являются расходным обязательством, не учтенным при формировании бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2016 год, в связи с чем были включены в реестр расходных обязательств кредиторской задолженности 2017 года. Потребность в средствах на оплату исполнительных листов, включая потребность по исполнительным листам в пользу ПАО «Ростелеком», включена в реестр расходных обязательств, что предусматривает обязательность финансирования (частичного либо полного) при исполнении бюджета города Димитровграда в 2017 году. От перераспределения средств местного бюджета в целях направления на погашение образовавшейся задолженности Управление финансов не уклоняется, бюджетные средства будут направлены на погашение такой задолженности при поступлении в местный бюджет дополнительных доходов в пределах
должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. 28 апреля 2017 года прокурором г. Советска главе администрации МО «Советский городской округ» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений в сфере бюджетного законодательства. Данный акт прокурорского реагирования содержал требования о его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора г. Советска, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений бюджетного законодательства, их причин, условий, им способствующих, а также по недопущению указанных нарушений впредь; о принятии мер для включения в реестр расходных обязательств МО «Советский городской округ» расходных обязательств администрации МО «Советский городской округ» перед МБУ «Центр капитального строительства» за выполненные работы по разработке проектной документации по строительству межрайонного медико-диагностического центра в г. Советске в рамках муниципального контракта № от 10.08.2011; о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности начальника управления по бюджету и финансам администрации МО «Советского городского округа» А.; об уведомлении прокурора города Советска о времени и месте рассмотрения представления; о направлении сообщения о результатах принятых
Новоникитинский сельсовет, Нижнегумбетовский сельсовет, Марьевский сельсовет, Краснооктябрьский сельсовет, Комиссаровский сельсовет, Имангуловский сельсовет, Ильинский сельсовет, Васильевский сельсовет, Булановский сельсовет, Белозерский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области к администрациям муниципальных образований Уранбашский сельсовет, Российский сельсовет, Октябрьский сельсовет, Новотроицкий сельсовет, Новоникитинский сельсовет, Нижнегумбетовский сельсовет, Марьевский сельсовет, Краснооктябрьский сельсовет, Комиссаровский сельсовет, Имангуловский сельсовет, Ильинский сельсовет, Васильевский сельсовет, Булановский сельсовет, Белозерский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области об обязании разработать и принять порядок ведения расходных обязательств муниципальных образований сельских поселений, сформировать реестр расходных обязательств муниципальных образований, УСТАНОВИЛ: прокурор Октябрьского района Оренбургской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципальных образований к администрациям сельских поселений с вышеуказанным иском, в котором указал, что прокуратурой Октябрьского района Оренбургской области проведена проверка в сфере исполнения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что реестры расходных обязательств муниципальных образований сельских поселений не сформированы, порядок ведения реестра расходных обязательств не разработан и не утвержден. Просил суд обязать администрации муниципальных образований Уранбашский сельсовет,
в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и представляется в Министерство финансов Российской Федерации в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Согласно пункту 6 Положения о ведении реестра расходных обязательств Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 5 сентября 2005 года № 214 (действовавшем на дату совершения административного правонарушения), субъект бюджетного планирования не позднее 1 октября текущего года представляет в установленном Министерством финансов Республики Марий Эл порядке реестр расходных обязательств для составления планового реестра расходных обязательств Республики Марий Эл. Указанный срок также закреплен в пункте 29 Графика разработки проекта Республиканского бюджета Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 августа 2007 года № 215. Однако сведения об обязательствах перед ОАО «<...>» Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в представленный Министерству финансов Республики Марий Эл плановый реестр расходных обязательств на 2016 года не включило. 5 декабря 2016 года
7 ноября 2017 года г. Калининград Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: Председательствующего: Костикова С.И., судей: Шубина Д.В., Кулешовой Е.А., рассмотрела в упрощенном (письменном) порядке представление прокурора г. Советска Калининградской области на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2017 года, которым отказано в принятииадминистративного искового заявления прокурора г. Советска к Администрации МО «Советский городской округ» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по включению сведений в реестр расходных обязательств. Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Советскаобратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «Советский городской округ», указав, чточто 22 мая 2015 года главой администрации муниципального образования «Советский городской округ» издано постановление № о ликвидации МЮУ «Центр капитального строительства». Кредиторская задолженность указанного учреждения составила 19680000 рублей. Председателем ликвидационной комиссии МБУ «Центр капитального строительства» не совершаются действия, направленные на
