оспаривая определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 о замене конкурсного кредитора (банка) на его правопреемника (ФИО1), которое не является предметом настоящего рассмотрения. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке. На основании изложенного, апелляционный суд пришел к верным выводам о недопустимости исключения требований заявителя из реестра должника в силу согласования сторонами спора сохранения поручительства на условиях первоначального договора, без учета изменения основного обязательства мировым соглашением . Поскольку в настоящем обособленном споре судами первой инстанции и округа допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на его исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению
«Лидер» утверждено мировое соглашение, которое устанавливает порядок и сроки прекращения всех обязательств застройщика по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника на дату проведения собрания кредиторов от 24.08.2013, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В соответствии с п. 1.4 мирового соглашения его условия распространяются на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «ПКП «Лидер» и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения , в том числе на кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения, голосовавших против его заключения, воздержавшихся при голосовании, а также не допущенных к голосованию по вопросу о заключении мирового соглашения из-за отсутствия полномочий. Согласно п. 4.6.1. мирового соглашения третье лицо – общество «ПремьерИнвест» принимает на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений (согласно приложению
по договору субординированного депозита на 2,2 млрд. рублей и неисполнение приобретателем требования встречного обязательства по его оплате, суд апелляционной инстанции включил в реестр требований кредиторов общества «Новая нефтехимия» требование общества «Сувар Девелопмент». Требование «Нижнекамскнефтехим» признано не подлежащим удовлетворению ввиду того, что оно исполнило свои обязательства по соглашениям о переводе долга. Суд округа согласился с судом первой инстанции, дополнительно отметив, что включая задолженность перед обществом «Сувар Девелопмент» в реестр требований кредиторов общества «Новая Нефтехимия», суд апелляционной инстанции не учел имеющееся в материалах дела соглашение о зачете взаимных требований обществ «Сувар Девелопмент» и «Новая нефтехимия» от 09.12.2016. Выражая несогласие с выводами судов, Банк России и Татфондбанк, указывают следующее. Сделки, на основании которых имущество кредитной организации сначала выбывает из ее собственности (например, по кредитному договору), а затем возвращается в банк (например, на основании депозитного договора) сами по себе не являются ничтожными. Собственные средства (капитал) кредитной организации – это расчетная величина, представляющая собой сумму
определения суда от 19.05.2022 должником в материалы дела предоставлены дополнительные документы: первичного учета, подтверждающие выполнение Должником работ по договору генерального подряда №/1-8-0503/20 от 04.09.2020 (КС-2 и КС-3), а также, произведенные оплаты в адрес Должника; пояснения по акту сверки между ООО «НЭМ» и ООО «Фортресс», на каждую не расшифрованную корректировку долга, предоставлены пояснительные документы, а именно, трехсторонние соглашения между ООО «НЭМ», ООО «Фортресс» и третьими лицами о передаче прав и обязанностей по договорам. Приложен отдельный реестр соглашений по кредиторской задолженности; документы, подтверждающие передачу незавершенного производства (работ по внутренней отделке МОП, отделочных работ в квартирах, по прокладке внутренних инженерных сетей, индивидуального теплового пункта, работ по отоплению и т.д.). Таким образом, должником представлены дополнительные документы, по выполнению им работ на объекте, частичную их оплату заказчиком, а также документы, уменьшающие его долг перед кредитором. ООО «СПб - Инжиниринг» заявлено об аффилированности должника и кредитора. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от
за оказанные коммунальные услуги населению поселка Надвоицы за период с 01.12.2009 по 31.12.2010. Суды не дали какую-либо оценку данному обстоятельству и не установили причинно-следственную связи между невозможностью формирования конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности и непередачей документов бывшим руководителем должника. В материалы дела представлено решение Совета от 28.04.2011 № 99 об обязании руководителя МУП «НКХ» представить Совету бухгалтерскую отчетность согласно прилагаемому перечню в срок до 04.05.2011. В указанном перечне отражены в том числе реестр соглашений о погашении задолженности с потребителями коммунальных услуг, заключенных в рамках осуществляемых полномочий, копии всех соглашений, а также пояснения по учету поступающих платежей в счет погашения дебиторской задолженности перед Предприятием. Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к учредителю Предприятия, являющемуся также учредителем МУП «НКХ», с просьбой предоставить такие документы в материалы дела не представлены. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.02.2015, судом были получены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6. Вместе с
Основания для освобождения от такой платы владельца объекта капитального строительства, заключившего договор на вывоз жидких бытовых отходов с перевозчиком, отсутствуют, поскольку перевозчик не оказывает владельцу объекта капитального строительства услугу водоотведения и не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, при этом оснований для возложения указанной обязанности на перевозчика также не имеется. Кроме того апеллянт указывает, что оспариваемое предписание по своей сути является заведомо неисполнимым, механизм его исполнения отсутствует. Предписанием от 30.11.2018 по делу №АМЗ-8/2018 указано лишь представить реестр соглашений о расторжении договоров водоотведения с абонентами, у которых заключены договоры на водоотведение с лицами, оказывающими услуги по вывозу жидких бытовых отходов, при наличии у последних договорных отношений на водоотведение с АО «Водный Союз»». При этом способ исполнения предписания по обращению Общества исх. №5171 от 09.09.2019 Управлением не разъяснен. Курганской УФАС России представило в материалы дела отзыв от 17.08.2020 исх. № 04-04/2841-11, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения,
комплекса <адрес> иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что в рамках заключенного между ФИО2 сельского поселения Жаворонковское и ООО «СитиСтрой-Проект» соглашения предусматривалось заключение договора об организации отселения граждан из 4-х домов ветхого фонда. 01.09.2016г. между ФИО2 муниципального района и ООО «СитиСтрой-Проект» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым ООО «СитиСтрой-Проект» передает в муниципальную собственность 6 квартир для расселения ветхого фонда (внесено в Реестр Соглашений Министерства под №с/20-16 от 01.09.2016г.). Таким образом, на момент принятия Градостроительным советом <адрес> решения об одобрении проекта планировки территории и проекта межевания спорной территории было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2016г., следовательно, оснований для признания недействительными оспариваемых в настоящее время прокурором актов административного ответчика не имеется. По указанным основаниям административный ответчик просил в иске отказать. Заинтересованное лицо ООО «СитиСтрой-Проект» с административным иском не согласилось по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к
о назначении на должность руководителя ТСЖ <данные изъяты> или иной документ, подтверждающий полномочия руководителя ТСЖ <данные изъяты> и место его регистрации; проектную декларацию на строительство объекта с внесенными в нее изменениями (при наличии); документы, подтверждающие надлежащее оформление земельного участка, предоставленного для строительства объекта; разрешение на строительство объекта; реестр договоров участия в долевом строительстве и (или) иных договоров, а также соглашений к ним, по которым осуществлялось привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта; реестр соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве и (или) иных договоров, по которым осуществлялось привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта; договоры участия в долевом строительстве и (или) иные договоры, а также соглашения к ним, по которым осуществлялось привлечение денежных средств участников долевого строительства для целей строительства, за период с начала строительства по 01.08.2012; регистры бухгалтерского учета, связанные с учетом финансово-хозяйственных операций при осуществлении деятельности в области долевого строительства; сметы на строительство,
и туризма» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ № 317 от 15.04.2014, между Министерством культуры Российской Федерации и Правительством Ресбпулики Саха (Якутия) заключено соглашение от 08.02.2018 № ... о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек. В соответствии с п. 7.2. соглашения вступило в силу с даты внесения сведений о нем в реестр соглашений , который ведет Федеральное казначейство – 08.02.2018. Согласно п. 2.2 соглашения общий размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) в целях софинансирования расходных обязательств субъекта РФ, составляет в 2018 году не более .......... руб.В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 и 3.3 соглашения субсидия в размере .......... рублей предоставлена бюджету субъекта Республики Саха (Якутия) путем перечисления на счет УФК по Республике Саха (Якутия) для учета операций со средствами бюджета Республики Саха (Якутия)
и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области» объединены территории городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом Лосино- Петровский, в связи с чем, полномочия по указанному Соглашению, в том числе, в части обязательств Щелковского муниципального района Московской области, перешли к Администрации городского округа Лосино-Петровский (статья 2 Закона). В соответствии с п. 4.1 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в Реестр соглашений Министерства строительного комплекса <адрес> за №с-2/14-18) в рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик передает в муниципальную собственность, в том числе, благоустройство и малые архитектурные формы придомовых территорий и спортивные площадки. Согласно п. 4.2. Соглашения оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации). В соответствии с пунктами 2.2.6., 2.4.5.
за №. Законом Московской области от 17.05.2018 г. «Об объединении <данные изъяты> и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области» объединены территории <данные изъяты>, в связи с чем, полномочия по указанному Соглашению, в том числе, в части обязательств <данные изъяты>, перешли к Администрации городского округа Лосино-Петровский (статья 2 Закона). В соответствии с п. 4.1 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г., внесено в Реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области за №) в рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик передает в муниципальную собственность, в том числе, благоустройство и малые архитектурные формы придомовых территорий и спортивные площадки. Согласно п. 4.2. Соглашения оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации). В соответствии с пунктами 2.2.6.,
