Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», установив, что общество арендует у ответчика нежилое помещение по договору аренды, заключенному без проведения торгов, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2021, принимая во внимание, что право на применение льготной ставки по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, между тем, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, пришли к выводу, что ставка арендной платы в период с 10.03.2021 должна составлять - 4 750 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2022 г. -
Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу № А14-9298/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – управление) по не включению общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднего предприятия, обязании управления подать заявку ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и произвести контроль за ее исполнением, признании незаконными действий ФНС России по исключению общества из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства как среднего предприятия, обязании ФНС России включить общество в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие, установила: решением Арбитражного суда
по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № А50-15301/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) по невключению в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Стройград Плюс») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – МИФНС №22 по Пермскому краю, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС по Пермскому краю, Управление), Федеральной налоговой службе (далее – ФНС) о признании незаконными действий (бездействия) ФНС России по не включению ООО «Стройград Плюс»
дела. Отмечает, что в письме от 22.07.2021 № 28/61197/21 Федеральной антимонопольной службой указано на то, что при проведении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе отсутствие участника закупки в реестре СМП не может являться основанием для признания заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации о закупке, в случае, если заявка на участие в закупке содержит декларацию о том, что участник закупки является субъектом малого предпринимательства. Как указывает учреждение, учитывая, что единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства формируется на основании ретроспективных данных, отсутствие ООО «РТК» в указанном реестре на конкретную дату не означает, что ООО «РТК» на эту дату не соответствует условиям отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указывает, что в письме от 23.04.2021 № 427 ООО «РТК» сообщено, что по состоянию на 23.04.2021 средняя численность работников всех подразделений не превышает 100 человек, а выручка от реализации товаров, работ, услуг за год не превышает 800 млн.
24.05.2021 №ЕД-7-4/517 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области» и приказа УФНС России по Ленинградской области от 22.06.2021 №01-04-01/056 «Об установлении предельной численности инспекций ФНС России межрайонного уровня Ленинградской области». Решением от 26.05.2022 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Гранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что включение лица в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является критерием отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства. Включение Общества в реестр только 10.08.2020 при соблюдении им с апреля 2020 года условий для отнесения к субъектам среднего предпринимательства не может служить препятствием для применения в отчетном периоде пониженных тарифов страховых взносов в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 01.04.2020 №102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства: - суд необоснованно посчитал уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим; - судом не принято во внимание отсутствие факта административного правонарушения (отсутствие обязанности общества направлять статистическую отчетность); общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а включение юридического лица в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ; отсутствие сведений о хозяйствующем субъекте в реестре не свидетельствует однозначно и достоверно о том, что субъект правонарушения не является субъектом малого (среднего) предпринимательства; - судом необоснованно не произведена замена административного штрафа на предупреждение. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ООО «Армиком» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Красноярскстат, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей
Не согласившись с приведенными постановлением должностного лица от <дата> и решением судьи от <дата>, представитель МЗМВБН ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении МЗМВБН постановлений. В частности, указывается, что в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ плановая проверка Общества, по результатам которой было выявлено вменяемое ему правонарушение, проведена незаконно, поскольку общество относится к категории микропредприятий и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства . В суде представитель МЗМВБН ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Представитель Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 возражал против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности судебного акта. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными. Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД в
площадью 11676,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 11676,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 5500 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> (на территории Павло-Очаковской косы). 05.04.2019 ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением номера ОГРНИП <***>. 10.04.2019 ФИО4 был зарегистрирован в реестре субъектов малого среднего предпринимательства, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в подразделе Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по адресу Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (nalog.ru). 03.12.2021 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 08.12.2021 Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации <адрес> V-АН №. 09.06.2022 нотариусом <адрес> нотариального округа на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которого ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее имущество состоит из прав и
