Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов поручителя спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика. В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами судебных инстанций. Заявитель указывает на то, что поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества «Мясоагропром», рассчитана на даты до введения в отношении должника наблюдения, банк имеет право на подачу заявления о включении соответствующих доначисленных требований, рассчитанных на 24.05.2020, как в отношении общества «Мясоагропром», так и в отношении общества «МНСК». Банк также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом,
И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по делу № А60-50432/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сысеретское автотранспортное предприятие» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований по оплате задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268,87 руб., суммы капитализированных платежей 7 467 130,40 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 9 017,70 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., судебных расходов в сумме 105 601 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ФИО1 подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного
9 месяцев 2005 года и пени в общей сумме 531 594 руб. на основании требования № 355 по состоянию на 27.12.2005, не исполненного в установленный срок. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В предварительном судебном заседании приобщен к материалам дела реестр сумм платежей на 25.05.2006 Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району. Ознакомившись с доказательствами по делу, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Назначить дело к судебному разбирательству в первой инстанции на 12 июля 2006 года в 09 час. 25 мин. в здании Арбитражного суда
налоговой проверки. 16.06.2020 г. через канцелярию суда от ответчика поступили материалы налоговой проверки. Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, дал пояснения по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс». Представитель ответчика возражает против заявленных требований, дала пояснения по делу, заявила возражения по ходатайству заявителя о привлечении третьего лица, представила дополнение к отзыву от 15.06.2020 № 3, реестр сумм платежей арендаторов за жилищно–коммунальные услуги, поступающие на счет организации – арендодателя в 4 квартале 2016 г. в размере 2 412 270 руб. Изучив материалы дела, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс». Суд приобщил указанные выше документы к материалам дела. Дело не может быть рассмотрено в данном судебном
дело принято к производству и признано возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещенные о принятии дела к производству, не направили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. От заявителя поступили сопроводительное письмо от 17.09.2008 № 05-17, копия доверенности от 09.01.2008 № 01-31/2, копия уточненной декларации по страховым взносам за 2007 год, копия постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества от 04.10.2007 № 8/7-016, реестр сумм платежей на 16.09.2008, реестр поступления платежей с 01.01.2008 по 31.12.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2008. По ходатайству заявителя, в связи с опечаткой в наименовании ответчика в заявлении, и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено переименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью фирма «Николь-М» (далее – ООО фирма «Николь-М»), которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело не
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монзалесстрой» (далее – обществу) о взыскании 113 141 руб. 65 коп. Определением от 24.07.2009 суд признал возможным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вызывались. Дело рассмотрено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Изучив направленный в суд реестр сумм платежей за период с 01.01.2009 по 17.08.2009, суд считает, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебное заседание считается предварительным. Судом приобщены к материалам дела, поступившие от заявителя: копия почтового уведомления, реестр поступления платежей страхователя за период с 01.01.2009 по 17.08.2009. Ознакомившись с доказательствами по делу, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р
года претензий к оказанным услугам не имеется, задолженность агента перед принципалом по перечислению принятых в интересах принципала денежных средств составляет 1 377 066 руб. 60 коп. Истцом в материалы дела представлен отчет об оказании услуги по обработке данных от 14.07.2015 индивидуального предпринимателя ФИО3 (том 2 л.д. 13), который составлен в рамках договора по сопровождению, настройке и обслуживанию программного обеспечения программного комплекса «Школьное питание» от 02.04.2012 № 2012-01 с истцом. В указанном отчете приведен реестр сумм платежей , поступивших в принадлежащие ответчику платежные терминалы в период с 01.09.2013 по 18.10.2013 на основании агентского договора, действовавшего между истцом и ответчиком. Согласно указанному реестру в октябре 2013 года агентом принято 3 097 270 руб. 00 коп. платежей от физических лиц в интересах истца. Факт наличия платежей физических лиц через платежные терминалы подтвержден копиями выписок из фискальной памяти платежных терминалов, полученных истцом от прокуратуры г. Оренбурга (том 1 л.д. 66-74). Частичная оплата задолженности
имеется. Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства предпринимались меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, путем направления соответствующих запросов, которые оказались безрезультатными (л.д. 13). Таким образом, в материалах дела имеются доказательства невозможности применения в отношении И других мер для принудительного исполнения для взыскания суммы долга. На момент рассмотрения дела доказательств уплаты задолженности суду также не представлено, что подтверждается реестром поступления платежей (л.д. 14). Указанные в реестресуммыплатежей , внесенные 12.09.2013г. и 26.09.2013г., уплачены должником по другому исполнительному документу, что подтверждается распечаткой учета платежей (л.д. 15).Не явившись в судебное заседание, И добровольно отказалась от состязательности в процессе, ограничив свое право на представление доказательств в защиту своих интересов, тем самым не представив ни одного факта, опровергающего доводы заявителя. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Вместе с тем в силу ч. 3
каким изменившимся существенным условиям договора не были урегулированы сторонами по вине ответчика до обращения истца в суд, какое отношение к признаваемым сторонами действительными сделкам имеет заявленное в иске неосновательное обогащение ответчика, в чем конкретно оно заключается. Цена договора осталась неизменной с 2015 года. Кроме того, сторона ответчика не согласна с размером исполненных истцом обязательств по договору. Заявленная в реестре истца общая сумма платежей по кредиту составляет 21816823,14 руб., однако арифметическое сложение перечисленных в реестресуммплатежей составляет 21874877,14 руб., что не совпадает с заявленной ценой иска – 21821423,14 руб. Считают, что не подлежат зачету в оплату по спорному договору: оплата истцом налогов и товаров (продуктов питания), внесение средств по поручению ответчика и по поручению третьего лица. Ответчик пояснил, что при открытии супермаркета ему не хватало денежных средств. По его просьбе ФИО4 оформила кредит на свое имя на сумму 2000000 рублей, указанные денежные средства она передала ему. По устной договоренности
требований, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, истец указал, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по поиску и привлечению клиентов по продаже перевозок и иных услуг заказчика и по перечислению денежных средств не позднее 1 банковского дня с момента реализации им перевозок и иных услуг привлеченным истцом клиентам. Согласно рееструсуммаплатежа в пользу истца составила 31 283 руб. 20 коп. Своевременно выставленные счета ООО «<данные изъяты>» не оплачены, акт сверки расчетов с его стороны истцу не предоставлен. Обязательства по договору ответчик перестал выполнять с <дата>, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 31 227 руб. 10 коп. <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №ПФ/16, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать
