ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4742(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Интермикс Мет» в лице конкурного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу № А40-95953/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Интермикс Мет» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; приостановлено рассмотрение требования ООО «Интермикс Мет» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А41 -28838/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности
Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Траст» на определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и от 08.02.2021 по делу № А40-185150/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, от 28.07.2016 и от 07.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СВ-Траст» в размере 137 125 207 рублей долга и расходов по уплате государственной пошлины, 28 495 790 рублей 87 копеек процентов на вексельную сумму (основной долг) и 28 495 790 рублей 87 копеек неустойки, учтенной в реестре требований кредиторов должника отдельно, 36 502 017 рублей 75 копеек основного долга (соответственно). Арбитражным судом города Москвы в рамках объединенного спора рассмотрены заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строй-экспресс»
октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу № А40-245757/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная строительная компания» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника . Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным в части, ее требования в размере 757 500 рублей (неустойка и штраф) включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника, а требование в размере 15 000 рублей (компенсация морального вреда) – в четвертую; в остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, требования ФИО1 в размере 757 500 рублей признаны
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ? банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по делу №А50-22829/2016, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее ? должник) закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью Калкфелд Холдингз Лимитед (Республика Кипр) (компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 572 515 745,66 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества (свинопоголовья) должника по договору залога от 19.08.2016. Акционерное общество "Пермский Свинокомплекс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 234 865 818,57 руб., основанных на договорах аренды, эксплуатационных и иных услуг, купли-продажи, субаренды, агентских договорах. Определением суда от 20.02.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения
Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу № А72-11185/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест – 3» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника . Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 7 785 150 рублей 70 копеек. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 45 442
назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 № 21. 29.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженности в размере 8435039 рублей55 копеек. В материалы дела заявителем представлено уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит включить требования в размере 9776342 рубля 68 копеек, в то числе основной долг – 8435039 рублей 55 копеек, финансовые санкции – 1341303 рублей 13 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 315,80 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> ж. стр. 83 «У»; права аренды земельного
Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Первомайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-2332/2022, Ф08-2332/2022/2), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (далее – должник, банк) обратились ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника . Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022, разрешены разногласия. Требования ФИО3 в размере 110 673 рубля 47 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка. Требования ФИО3 в размере 346 525 рублей 05 копеек неустойки, 950 701 рубля 61 копейки штрафа, 30 тыс. рублей морального вреда, 1 830 рублей 24 копеек понесенных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после
заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсному управляющему должника распределять имущество и денежные средства, включенные в конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении требований ПАО «Уралкалий» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 65 657 883 руб. 55 коп., а также до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении требований индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериановича (ИП Давыдов А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей ФИО7 в рамках дела № А50-9856/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно- внедренческое управление» (ООО «НВУ», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в отношении
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года по делу № А33-17356/2021к3 включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 (ИНН <***>) в размере 82 295,95 руб., в том числе: 63 564,95 руб. основного долга, а также 18 731 руб. штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов. Во включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в остальной части отказано. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 21 536,65 руб. пени, Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой. Согласно доводам апелляционной жалобы в связи с тем, что определением суда от 11.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включена сумма пени по состоянию на 05.07.2021 включительно, уполномоченный орган дозаявил размер пени
договоры поручительства с ФИО1 № от (дата), ФИО3 № от (дата), ФИО4 № от (дата), ООО «Веланд» № от (дата), ООО «Велгрэин» № от (дата). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года по делу № А47-9717/2018 в отношении ООО «Оренбургский хладокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 февраля 2019 года по обособленному спору № А47-9717-6/2018 по делу № А47-9717/2018 требование Банка по включению в реестр требований кредиторов должника по указанному кредитному договору признано обоснованным в размере *** рубля и включено в реестр требований должника. По состоянию на (дата) просроченная задолженность ООО «Оренбургский хладокомбинат» по кредитному договору № от (дата) составляет 27 589 247,68 рубля, в том числе: просроченные проценты – *** рубля; комиссия за обслуживание кредита – 671 345,84 рубля; неустойка (пеня) – 902 981,27 рубля. Между ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала и ООО «Оренбургский хладокомбинат» (дата) заключен договор
«Алга», а также договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 <данные изъяты>; договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 <данные изъяты>; договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алга» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Алга». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с принятием изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом №99-ФЗ от 05 мая 2014 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» переименовано в акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». На основании изложенного, ссылаясь на положения договоров поручительства, а также на нормы статей 309, 3610, 807-810, 819-821 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2,
договора был дополнен размером стоимости уступаемого права и сроком оплаты уступаемого права. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № произведена замена взыскателя ООО «СПК «ТЕРРА» на его правопреемника БЛР в размере 10% от присужденной суммы по делу №. 01.10.2018 ООО «СПК «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Байкал-Транс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.01.2020 признаны обоснованными требования ООО «СПК «ТЕРРА» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс» в размере 10 299 458,08 рyблей, <данные изъяты>, с очередностью удовлетворения в третью очередь. БЛР обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс». Определением суда от 28.02.2020 производство по обособленному спору по требованию БЛР о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс» прекращено, в связи с ликвидацией БЛР 23.12.2019. Однако позже, 26.03.2020 ООО «Лойерс Хаус» обратилось в Арбитражный суд Республики
Арбитражным судом Саратовской области о признании ФИО2 банкротом принято <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также исходит из следующего. Судебной коллегией установлено, что <дата> ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по делу о банкротстве, поскольку вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства не разрешен. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> требование принято к производству и назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № признаны обоснованными и включены требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере <данные изъяты> для удовлетворения в третью очередь. Признаны обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 в размере
