Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 4 ст. 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст. ЮЗ1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1
целевого кредита. 4 декабря 2014 г. между банком и Лазаренко А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Лазаренко А.В. предоставлен кредит в размере 2 679 988 рублей на срок до 4 декабря 2019 г. для приобретения автомобиля «Тоуо1а ЬС 200». В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик обязался передать транспортное средство в залог банку. 15 апреля 2016 г. Лазаренко А.В. продал указанное транспортное средство Волкову И.В. Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр) 29 декабря 2016 г. 10 февраля 2017 г. Волков И.В. продал автомобиль Ибрагимову Ш.Т. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Лазаренко А.В. принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на
заемщика по возврату полученной суммы займа обеспечивается путем передачи заемщиком в залог АО «Юни Кредит Банк» автомобиля «Lada Vesta». Впоследствии, на основании договора уступки прав требований от 4 июня 2021 г. АО «Юни Кредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сендажы Ч.Ч., а с 28 августа 2021 г. ООО «ЭОС» стало залогодержателем автомобиля «Lada Vesta». Судом также установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 февраля 2020 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения автомобиля истцом, который имел возможность получить сведения о залоге автомобиля и проверить данную информацию общедоступным способом, однако разумной осмотрительности не проявил. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, по мнению
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении
342.1 ГК РФ, абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, положения, определенные пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, позволяют заключить, что правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника. Полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы настоящего дела были представлены доказательства регистрации уведомлений о залоге в порядке, установленном статьей 339.1 ГК РФ. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата внесены сведения о залоге прав (требований) ПАО Банк «ФК Открытие» по Договору залога имущественных прав (требований) №14-ЕКА-163-00056-З1 от 12.12.2014г., Договору залога имущественных прав (требований) №15-ЕКА-163-00106-З1 от 25.12.2015, что подтверждено выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 03.11.2021. Таким образом, на момент рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытия» об установлении статуса залогового кредитора в суде первой инстанции уведомления о залоге движимого имущества были зарегистрированы в установленном порядке.
кредитор с точки зрения принятого в обороте стандарта добросовестности ответчик знал или должен был знать о предшествующем залоге транспортного средства в пользу истца. Постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что старшинство залога подлежит установлению не по дате заключения договоров залога между должником и банками, а исходя из даты включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом неправомерно применена статья 10 ГК РФ, подлежит применению абз. 2 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ; не проводя мероприятий по проверке принимаемого в залог имущества, ответчик принял на себя риск признания последующим залогодержателем; апелляционным судом неверно распределено
залог Железняку Д.И. автомобиль Kia Rio, VIN Z94CB41AAHR422198, 2016 г. в. В свою очередь, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества ). По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге. К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении,
законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, Васянина Д.И., не являясь залогодателем, на законных основаниях воспользовалась правом, предоставленным ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Исходя из ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата. В соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества . Согласно п. 2 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Основанием для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра является решение суда обязывающее Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о
чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии (№) (№). (дата) Никифорову С.П. стало известно о том, что на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.09.2019 в отношении указанного автомобиля наложен арест. Также указал, что при покупке автомобиля «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№), транспортное средство было им проверено по всем общедоступным базам на предмет наличия ограничений, а именно на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе « Реестр уведомлений о залоге движимого имущества », а также в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где сведения о наличии залога отсутствовали. Также впоследствии сведения о наличии залога проверялись ответчиком (истцом по встречному иску) Никифоровым С.П. на официальном интернет-ресурсе, представленном ПАО «Совкомбанк», посредством введения номера уведомления о залоге, при этом установить факт наличия залога автомобиля также не представилось возможным. На момент передачи указанного автомобиля Никифорову С.П. сведения о залоге отсутствовали, ему, как приобретателю, были переданы продавцом все документы
от 17.12.2014 г. В соответствии с договорами залога залогодержатель, которым является ПАО «НБД-Банк», имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечение обязательств по возврату кредита, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 17.12.2014 г. При заключении кредитного договора № от 17.12.2014 г. между ПАО «НБД-Банк» и <данные изъяты> Осико Н.П., последним в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог банку были предоставлены транспортные средства. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортных средств в пользу ПАО «НБД-Банк». При заключении договора о переводе долга от 29.11.2017 г. транспортные средства, предоставленные в залог банку, были реализованы по договору купли-продажи, заключенному между Осико Н.П. и Осико Е.Н. Переход прав на предмет залога не прекращает права залога, если иное не установлено соглашением залогодержателя и правопреемника залогодателя. Таких соглашений ПАО «НБД-Банк» не заключало. Таким образом, несмотря на продажу автотранспорта, залог
на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В связи с принятием Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство, которое находится в залоге у Банка с 2013 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2015 года. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 29 января 2015 года о возникновении залога движимого имущества - автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в пользу АО «Московский Областной Банк». Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
