требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 1 сентября 2011 г. от Банка последовательно перешло к ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ», а затем - к АКБ Московский областной банк (ОАО) по договорам уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2013 г. и от 30 апреля 2014 г. соответственно. 13 апреля 2015 г. наименование истца изменилось на ПАО «МОСОБЛБАНК». Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов 31 января 2015 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2<...>. 12 сентября 2017 г. Банком заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, необеспеченного ипотекой, согласно которому Банк потребовал возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления данного требования. Согласно расчету ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность ответчика по кредитному договору
о возникновении залога движимого имущества 30 апреля 2015 г. под номером 2015-000-668587-632 (л.д. 69) до заключения договоров купли-продажи между Черноивановым В.В. и Солтаматовым Т.Т. 12 мая 2015 г. и между Дохтукаевым А.С-М. и Солтаматовым Т.Т. 5 августа 2016 г. Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, суд не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестрзалога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении. На указанные выше обстоятельства АО «Тойота Банк» ссылалось при апелляционном обжаловании решения, однако суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы. Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г., оставленным без изменения
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-20242 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-209128/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля и исключении из реестра залогов движимого имущества автомобиля, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном
кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст. ЮЗ1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34 настоящих основ. Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. ЮЗ4 названных
и 18.01.2013, соответственно, заключили договоры залога имущественных прав на 50 квартир в жилом доме по лоту 5-2 и на 27 квартир в жилом доме по лоту 16, в числе которых значились квартиры, имущественные права на которые явились предметом залога по договору с Голко А.Я. Регистрация этих залоговых прав Банка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРПН) не осуществлялась, однако, сведения о залоге названных имущественных прав на квартиры внесены 29.05.2015 в реестр залогов . В нарушение условий указанных договоров залога Компания по договорам долевого участия от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16 произвела отчуждение прав на спорные квартиры в пользу Общества. В связи с неисполнением Компанией и поручителями, в том числе Обществом, обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании задолженности с Компании, Общества и иных лиц. В процессе рассмотрения этого дела стороны посчитали возможным урегулировать
и учтены как обеспеченные залогом имущества должника - товарами в обороте (Ламинат) по договору залога от 04.10.2018 №78-ж/МСП и №61-е МСП. Требования Банка обеспечены залогом имущества должника (товары в обороте - строительные товары в ассортименте, в том числе ламинат) по договорам залога товаров в обороте от 09.12.2016 №16/0026/10, от 08.06.2017 №17/0011/10 и №17/0011/11, от 10.05.2018 №18/0019/09, №18/0020/11 и №18/0019/12, от 18.05.2018 №18/0020/09, №18/0021/09 и №18/0021/10. Договоры залога от 04.10.2018 №78-ж/МСП и №61-е/МСП включены в реестр залогов движимого имущества и зарегистрированы 19.11.2018 (уведомления №2018-002-857109-816 и № 2018-002-857110-485). Договоры залога от 09.12.2016 №16/0026/10, от 08.06.2017 №17/0011/10 и №17/0011/11, от 10.05.2018 №18/0019/09, №18/0020/11 и №18/0019/12, от 18.05.2018 №18/0020/09, №18/0021/09 и №18/0021/10 включены в реестр залогов движимого имущества 12.11.2018 (уведомления №2018-002-779921-620, №2018-002-780088-940, №2018-002-780194-993, №2018-002-780608-476, №2018-002-780637-379, №2018-002-780677-304, №2018-002-780698-579, №2018-002-780828-545 и №2018-002-780947-869). Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ. В данном случае преимущественно удовлетворяются требования Банка, уведомление которого зарегистрировано ранее. Доводы относительно
в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО3 между ПАО Сбербанк и ФИО3 (далее – Залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств № 22/2006/1907/009/14З01 от 26.03.2014 (далее – договор залога), по которому ФИО3 были переданы в залог Банку транспортные средства с указанием идентификационных признаков (VIN номеров). В настоящее время обязательства по Кредитному договору перед Банком не исполнены. В отношении данных транспортных средств 21.01.2015 и 25.01.2021 была внесена запись в реестр залогов движимого имущества о наличии обременения в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» №2015-000-098262-845 и №2015-000-187943-658. В соответствии с пунктом 1.8. Приложения № 1 к договору залога, Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться Предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать Предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Банк не давал ФИО3 согласия на отчуждение движимого имущества, переданного в залог по
25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Материалами дела подтверждено, что право залога на спорное имущество возникло у истца 25.10.2021. в момент приобретения имущества ООО «Кама-Грузовик» (УПД № 037171 от 25.10.2021) (п. 3.1 договора залога, п. 2 ст. 341 ГК РФ). Соответствующая информация о залоге внесена в реестр залогов 26.10.2021 в 17:49:09 (время московское), что подтверждается уведомлением об изменении № 2021-005-546448-889/116 (№50). VIN <***>. Описание транспортного средства: VIN шасси: <***>, Марка ТС: КАМАЗ, Модель транспортного средства (ТС): Автомобиль шасси КАМАЗ 43118, Паспорт транспортного средства: 264301000997858, Дата ПТС: 25.10.2021, Номер шасси: 2559438, Залог транспортного средства (Ф): 21/012457 - З от 25.10.2021 между Публичное акционерное общество "РОСГОССТРАХ БАНК", ИНН: <***> и ООО "Кама-Грузовик", ИНН: <***>. Уведомление о регистрации залога на спорное имущество 12.01.2021 в первоначальной
<...> Решение принято в окончательной форме 01.10.2018 Дело № 2-2524/2018 66RS0002-02-2018-001964-96 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 24 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Царегородцевой Л.Л., при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО4, ООО «Эдинбург» о признании незаконным внесение записи в Реестр залогов движимого имущества, признании права собственности на автомобиль, установил: истец обратился к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮКБ»), ФИО4 с иском о признании за истцом права собственности на автомобиль марки «RANGE ROVER SPORT», 2014 года выпуска, VIN *** и возложении обязанности снять обременение в виде залога на указанный автомобиль, указав в обоснование, что спорный автомобиль *** был им приобретен в ООО «Эдинбург» (официальный дилер), что подтверждено договором купли-продажи. Истец уплатил продавцу ООО «Эдинбург» за
К договору займа (...) от 26.05.2020г. Н.А.ДБ. был заключен договор залога транспортного средства (...) от 26.05.2020г. по которому ответчик Н.А.ДВ. оставил в качестве залога свое имущество: автомобиль «ФОРД ФОКУС», Идентификационный номер (VIN):(...), Год выпуска: 2012. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства: проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа (...) и (...) от 06 ноября 2019 года в сумме 277 602 руб. 72 коп.и нотариальные расходы за внесение в реестр залогов движимого имущества в сумме 2 275 руб. и госпошлину; взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства: проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа (...) от 26 мая 2020 г. и (...) от 20 августа 2020 года в сумме 731 руб. 48 коп.и нотариальные расходы за внесение в реестр залогов движимого имущества в сумме 3 860 руб. и госпошлину; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «ГАЗ» (Газель) 3302, гос. номер (...), установить
в залог истцу автомобиль: марка, модель: <данные изъяты> Согласно п. 3.2. индивидуальных условий, согласованная залоговая с автомобиля составляет 513 949 рублей, но в соответствии с п. 6.6. приложение №3 общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 334 066,85 рублей. В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 г. необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов . Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 11.01.2016 г. за № на автомобиль, где залогодателем является распечаткой уведомления о внесения залога в реестр. Данная запись подтверждается на сайте и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр. Однако, при проведении предварительной проверки перед подачей настоящего иска, истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль заемщиком был отчужден, после внесения записи в реестр залогов. Данный факт подтверждает информация о совершении регистрационных действий
290, 1 – проценты на просроченную часть основного долга и обращении взыскания на предмет залога путем реализации заложенного имущества – публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог на указанное транспортное средство подлежал прекращению. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в официальный реестр залогов сведения о наличии права залога на транспортное средство истца, что свидетельствует о попытке двойного обогащения ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сетелем Банк» с претензией, указав, что долг полностью погашен и потребовала выдать оригинал ПТС автомобиля <данные изъяты> и закрыть кредит. Однако указанное требование истца не было рассмотрено по существу. При этом, согласно отчету о движении денежных средств остаток на счете истца составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 55 800, 72
указанных денежных средств исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено, автомобиль возвращен в его распоряжение. Вместе с тем, приобретая автомобиль, ФИО1, рассчитывал на то, что получает свободный от прав третьих лиц автомобиль и ему не придется гасить задолженность неизвестной граждански по ее обязательствам перед АО «Райффайзенбанк». Более того, он предполагал, что АО «Райффайзенбанк» ведет себя добросовестно во взаимоотношениях с клиентами и третьими лицами и своевременно исполняет свою обязанность по внесению сведений о залоге в реестр залогов движимого имущества. Однако, как выяснилось после приобретения автомобиля, сведения о залоге автомобиля в пользу АО «Райффайзенбанк» на дату выбытия его из собственности заемщика ФИО6 в реестр залогов внесены не были. Указанное обстоятельство позволило ФИО8 беспрепятственно переоформить автомобиль на свое имя. С учетом изложенного, 275 345,27 руб. являются прямыми убытками ФИО1, который исполнил обязательства ФИО6 перед АО «Райффайзенбанк». АО «Райффайзенбанк» не мог не знать, что сведения о залоге автомобиля подлежат внесению в реестр залогов движимого
