Реестровая ошибка спор о праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, расположенного по адресу <...>; исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, в части смежной границы с формируемым земельным участком по ул. Белорусской д. 28 А, на котором расположено нежилое помещение (магазин с пристройкой) по координатам, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, государственного бюджетного учреждения Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1 по г. Брянску, Брянской городской администрации, установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права , несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в

собственности ответчика, что позволило бы прийти к безусловному заключению о незаконном межевании земельного участка ответчика и наличии несоответствующих в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка и к выводу о наличии технической и реестровой ошибок, в материалы дела не представлено. В указанных целях наличие (введение) ограничений прав подлежит установлению на основании первичных документов. Судами установлено, что из схемы земель, предоставленных в постоянное пользование товариществу «Центральный садовод» от 1970 года, приложенной к постановлению администрации г. Барнаула от 25.12.1992 № 551, не следует, что участок постороннего пользования (дорога) не входит в границы землепользования садоводства. Поскольку исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках заявленного истцом требования. Оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:040101:711 возможно путем оспаривания права ответчика на земельный участок,

инстанции с учетом предмета и основания иска пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется спор между смежными землепользователями о границах земельных участков, который подлежал разрешению по настоящему делу. Указывая, что выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки и факте наложения границ спорных земельных участков противоречит материалам дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не устранил эти противоречия, не обсудил вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Между тем, установление факта наложения спорных земельных участков является определяющим для правильного применения норм материального права и рассмотрения настоящего спора по существу. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права , повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

не обращалось в управление с заявлением об исправлении реестровой ошибки, не представлял новый межевой план с уточненными границами, согласованными со смежными землепользователями, а также исходя из того, что управление не является надлежащим ответчиком, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 5, частью 4 статьи 6, частью 3 статьи 25, частью 7 статьи 38, частью 1 статьи 39, частями 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частями 8, 9, 10, 11 статьи 22, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований

Руководствуясь ст.ст. 137, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Подготовку дела к судебному разбирательству окончить. Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Отложить судебное разбирательство на 14 час. 30 мин. 07 ноября 2023г. (дата судебного заседания определена с учетом отпуска суда) в помещении суда по адресу: <...> зал № 809. Истцу: - определиться со способом судебной защиты в соответствии с нарушенным правом ( реестровая ошибка, спор о праве и т.д.) с учетом чего уточнить предмет спора и состав участников процесса; - представить позицию на отзыв Росреестра. Ответчику и третьему лицу Департаменту: - представить письменный мотивированный отзыв. Лицам, участвующим в деле, необходимо обеспечить явку в заседание своих представителей (с надлежащим образом оформленными доверенностями) либо сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, принять меры к уведомлению других участников процесса о дате и времени рассмотрения дела. Информацию о движении дела, времени и

явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще. Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. От Администрации городского поселения поселка Козлово Конаковского района поступил письменный отзыв. Истец Гаражный кооператив «Рыболов-охотник» поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Истец ФКУ Упрдор «Россия» поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ГК «Завидово» не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что имеется реестровая ошибка, спор о праве отсутствует. Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области не возражало против удовлетворения требований ФКУ Упрдор «Россия», в отношении требования Гаражного кооператива и Администрации полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок 69:15:0000024:165 не разделен. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе

делу. Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство истца о назначении экспертизы – принять к рассмотрению. Отложить судебное разбирательство на 12 час. 30 мин. 16 января 2024 года в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32 зал № 809. Истцу: - оформить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с требованиями законодательства; - определиться со способом судебной защиты в соответствии с нарушенным правом ( реестровая ошибка, спор о праве и т.д.) с учетом чего уточнить предмет спора и состав участников процесса; - представить позицию на отзыв Росреестра. Запрашиваемые документы направить в суд и лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (не позднее чем за 3 рабочих дня до даты заседания). Лицам, участвующим в деле, необходимо обеспечить явку в заседание своих представителей (с надлежащим образом оформленными доверенностями) либо сообщить о возможности рассмотрения дела в

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО6 и ООО «Геоэффект». Суд в порядке ст.51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу третьих лиц, так как их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику не затрагиваются рассмотрением настоящего дела. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, считает, что пересечение автомобильной дорогой спорного земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, является реестровой ошибкой, спор о праве отсутствует. Представители третьих лиц 1,4,6 поддержали исковые требования. считая их законными и обоснованными. Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо 2 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. Третье лицо 3 представило письменный отзыв на исковое заявление. Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, третье лицо 5 возражало против исковых требований. Лица, участвующие в

суд находит несостоятельными, поскольку они надлежащими, допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. Напротив, из вступившего в законную силу 24.10.2011 решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 об отказе в иске ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю пристроя, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что единоличным собственником пристроя является истец по первоначальному иску ФИО1 (л.д. 89, 90). При таких данных, исходя из указанного, поскольку фактически имеет место реестровая ошибка, спор о праве на пристрой отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных измененных исковых требований и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных встречных исковых требований ФИО9 к ФИО1, Управлению Росреестра по РТ, РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ о прекращении права собственности ФИО1 на пристрой и погашении записи о регистрации. Доводы сторон и их представителей о пропуске срока исковой давности, как истцом по первоначальному иску, так и истцами по встречному иску,

администрацией сообщено, что согласие собственника и арендаторов на изменение площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами в представленных документах отсутствовало. Так, межевые планы отправлялись на согласование в Департамент и были согласованы последним и всеми ответчиками. Ответчики-арендаторы земельных участков, заявленные исковые требования признали в полном объеме, соответственно, поддержали конфигурацию, площадь и координаты земельных участков, установленные специалистами после проведения межевых работ. Кассатор считает, что им избран надлежащий способ защиты права, поскольку имеет место реестровая ошибка, спор о праве отсутствует. Отмечает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки. Обращает внимание на тот факт, что и от представителя Департамента, и от представителя истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производство. Более того, Департаментом было подано заявление о признании иска в полном объеме. Заявитель указывает, что причиной выявленных несоответствий площадей (наложения границ), явилось неправильное определение границ кадастровым инженером, который проводил межевание границ участков и составлял межевые дела по разделению

в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр приостановил государственный кадастровый учет в связи с противоречивыми сведениями об объекте. Им были поданы дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ. последовала вторая приостановка. Указанная причина: Изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения границ не обусловлено преобразованием земельного участка или уточнением границ. ФИО4 Инженером ФИО6 было подано заявление в апелляционную комиссию Росреестра. Однако, в удовлетворении жалобы было отказано. В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал и пояснил, что имеет место реестровая ошибка, споров о праве нет, считает действия Росреестра незаконными. Представитель ответчика не явился. Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложил межевой план. Межевой план подготовлен в связи с : исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет по следующим основаниям:

адресу: <адрес>. Второй контур земельного участка, площадью 1600 кв.м, располагается по адресу: <адрес>. В результате сопоставления результатов геодезических измерений, было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами: № и №. Фактически в судебном заседании стороны ФИО1 и ФИО2 признают, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, являются реестровой ошибкой, спор о праве между сторонами отсутствует. Однако требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером : №, в соответствии с межевым планом от Дата, подготовленным ЗАО «Акрос», удовлетворению не подлежат, поскольку в результате сопоставления результатов геодезических измерений, было выявлено пересечение границ земельных участков. На основании определения суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ФИО3 Акционерного

выявлено наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель - ФИО2 (л.д. 55-56). Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что указанное в иске недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка принадлежало умершей ФИО3 на законных основаниях, право собственности наследодателя на указанное имущество не оформлено надлежащим образом, в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек смежного земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, споры о правах на наследственное имущество и границах земельного участка отсутствуют, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками по делу. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации сельского поселения Большой Толкай Похвистневского района Самарской области