Реестровая ошибка увеличение площади - гражданское законодательство и судебные прецеденты

местоположения границ земельного участка суду необходимо установить наличие реестровой ошибки и факт нарушения управлением норм действующего законодательства, заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты – обжалование действий управления Росреестра, а не требование, в результате которого будет установлено наличие реестровой ошибки и произведено ее исправление путем установления границ земельного участка. Кроме того, суд указал, что несмотря на наличие подписи ФИО2 в акте обследования (приложение к межевому плану от 28.02.2019), управлением Росреестра было принято во внимание, что собственница соседнего земельного участка не ознакомлена с тем, что площадь ее земельного участка уменьшается, и, как следствие, возможен спор о праве в связи с существенным изменением площади земельного участка ФИО2 и увеличением за счет площади ее земельного участка площади земельного участка ФИО3 на 18,75 кв. м. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по

постановки его на государственный кадастровый учет имелась реестровая (кадастровая) ошибка, которая заключается в том, что при формировании границ участка произошло пересечение части объектов капитального строительства, расположенных в южной части земельного участка. Исправление реестровой (кадастровой) ошибки произошло с увеличением площади земельного участка в большой части с восточной стороны. При обращении 16.12.2011 в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 ЗАО «Красноярский ДОК» указало, что на земельном участке располагаются нежилые здания по ул. Свердловская, зд.10Г, строения 40 и 39, а также 4 временных нежилых здания. О каких-либо иных объектах, расположенных на испрашиваемом к передаче земельном участке, заявлено не было. Земельный участок для эксплуатации иных объектов не формировался и собственнику таких объектов не предоставлялся. Таким образом, площадь переданного в собственность ЗАО «Красноярский ДОК» земельного участка была определена исключительно с учетом площади, необходимой для использования вышеуказанных объектов. Увеличение площади и границ земельного участка, переданного в собственность

н4 до точки н6 произведено самим истцом как собственником спорного земельного участка. После внесения изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4 истцом установлено, что после исправления реестровой ошибки на публичной кадастровой карте отображается графическое изображение спорного земельного участка площадью 0,41 га, при этом согласно правоустанавливающим документам площадь данного спорного земельного участка составляет 5 240 кв.м. Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, изменение конфигурации и границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4, повлекшее смещение границы данного земельного участка и спорного земельного участка и соответствующее уменьшение площади последнего не дает право истцу компенсировать уменьшение площади спорного земельного участка за счет смежного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12 и с увеличением площади спорного земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка после проведения межевания составит 5 547 кв. м, а не 5 240 кв.м, как указано в постановлении органа местного самоуправления о предоставлении земельного

или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4). По смыслу пункта 56 постановления Пленумов № 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой ( реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Доказательств того, что интересы собственников помещений в многоквартирном доме не будут затронуты настоящим иском, суду не представлено. Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, а рассматриваемый иск направлен на изменение его границ, и, соответственно, увеличение его площади , в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется получение согласия всех собственников помещений в доме, которое истцом не представлено. Доводы истца о том, что ввиду изначального неправильного формирования земельного

ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом истцом в дело не представлено доказательств того, что интересы собственников помещений в многоквартирном доме, не будут затронуты настоящим иском. Доводы жалобы относительно того, что судом не определено какие нормы позволят истцу исправить реестровую ошибку, судебная коллегия отклоняет в силу вышеизложенного. Судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства. Рассматриваемый иск направлен на изменение границ земельного участка под многоквартирным жилым домом и увеличение площади данного земельного участка. Однако, данный земельный участок принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и для изменения границ земельного участка и увеличения его площади истцу необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме. Вместе с тем, доказательств наличия согласия всех собственников помещений на

номером 50:11:0050609:612, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, п. Архангельское. 08 апреля 2021 г. ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по московской области, регистрационный орган) с заявлением об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:612, в качестве приложения был представлен межевой план данного земельного участка, в котором было указано, что кадастровым инженером он составлен с учетом устранения реестровой ошибки, выразившейся в увеличении площади исходного земельного на 312 кв. метров. Уведомлением от 15 апреля 2021 г. № КУВД-001/2021-13622470/1 Управление Росреестра по Московской области сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета по следующим основаниям: - изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения границ не обусловлено преобразованием земельного участка или уточнением его границ; - земельный участок определен как объект земельных отношений, что исключает возможность повторного уточнения границ. 18 мая 2021 г. межевой план с обоснованием наличия реестровой

никогда не передвигался, являются несостоятельными и не опровергают факт неправомерного занятия и использования ответчиком чужого земельного участка. Кроме того, такое утверждение ответчика опровергается результатами землеустроительных работ ООО «Азимут», из которых видно, что земельный участок ответчика имел иные размеры и длины. Доводы ответчика о том, что в отношении земельных участков сторон имеются реестровые ошибки, не опровергают факт неправомерного использования не принадлежащего ответчику земельного участка, так как в результате общего смещения границ в связи с реестровой ошибкой увеличение площади быть не должно. Самовольное использование ФИО2 части земельного участка противоречит закону и нарушает права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 Поскольку у ФИО2 отсутствуют законные основания для использования не принадлежащего ему земельного участка, суд находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса забора, обоснованными. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с

дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 декабря 2018 года город Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Челябинска об исправлении реестровой ошибки, увеличении площади земельного участка, у с т а н о в и л: ФИО2, являясь собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенных по адресу г. <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о признании характеристик земельного участка в части сведений о координатах 27 характерных точек границ земельного участка согласно представленным данным: № X Y № № № № № № № № № № № № №

При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, при исправлении которой площадь указанного земельного участка составила 4 882 кв.м., то есть, увеличилась на 131 кв.м. На основании п. 7 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов. С учетом указанного, также принимая во внимание установленную и исправленную реестровую ошибку (увеличение площади земельного участка на 131 кв.м.),

пояснила, что представленное заключение поддерживает. Пояснила, что на место въезжали на участок истца в его присутствии и определяли границы по фактическому землепользованию и была установлена фактическая площадь 1500 кв.м. Выявлена реестровая ошибка в отношении участка истца с К№ – смещение границ относительно реестровых границ фактическому пользованию и участок пересекает дорогу и пересекает дом. Закон позволяет исправить ошибку по фактическому землепользованию. В приложении 1 заключения эксперта отражены фактические границы. При сопоставлении фактического местоположения границ земельного участка с К№ и местоположения его границ по сведениям ЕГРН, выявлено: несоответствие фактической и реестровой конфигурации границ земельного участка с К№; несоответствии фактического местоположения характерных точек границ земельного участка с К№ сведениям, содержащимся в ЕГРН. В приложении 3 дополнен вариант исправления реестровой ошибки Увеличение площади участка истца произошло на 325кв.м. Есть генеральный план в материалах дела земель СНТ и там отражены муниципальные дороги. Муниципальная дорога осталась, а дорога внутри СНТ вошла в границы участка истца

участка некоммерческому объединению, членство гражданина в данном некоммерческом объединении, предоставление гражданину земельного участка в соответствии с проектом застройки. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> На указанном участке расположен дом. Границы земельного участка установлены, однако при проверке координат, с целью оформления дома, истцом были заказаны кадастровые работы, которые выявили наличие реестровой ошибки, увеличение площади участка, что отражено в заключении кадастрового инженера. Между тем, границы спорного земельного участка находятся в границах СНТ «Автомобилист», подписан акт установления и согласования границ земельного участка, истец является членом СНТ «Автомобилист» с 2018 года. Доводы иска также подтверждаются представленным в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ техническим заключением эксперта. Действующее законодательство предусматривает упрощенный порядок оформления в собственность ранее выделенного под садоводство земельного участка, при этом законодатель имел цель предоставить возможность оформить