службы по Алтайскому краю (г. Барнаул; далее – управление) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-22038/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности погашения обязательств должника по уплате страховых взносов за четвертый квартал 2018 года в сумме 248 524,20 руб. в составе реестровых платежей . Определением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано, задолженность по уплате страховых взносов за четвертый квартал 2018 года признана текущим обязательством должника. Постановлением суда округа от 15.10.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение. В кассационной жалобе управление просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального
состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Прекращая производство по требованию, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учли разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период. Поскольку по рассматриваемому договору аренды расчетным периодом является календарный месяц, дело о банкротстве должника возбуждено в январе 2020 года, суды не усмотрели оснований для отнесения арендного платежа за январь 2020 к реестровому долгу. Арбитражный суд округа согласился с позицией судов. Доводы заявителя не свидетельствуют о
истребованного дела и доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. Прекращая производство по требованию в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учли разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период. Поскольку по спорному договору аренды расчетным периодом является календарный месяц, дело о банкротстве должника возбуждено в январе 2020 года, суды не усмотрели оснований для отнесения арендного платежа за январь 2020 к реестровому долгу. Арбитражный суд округа согласился с позицией судов. Доводы заявителя не свидетельствуют о
принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом. При этом суды указали, что получение обществом «Элетромонажстрой» гарантии на гарантийный срок является невозможным, учитывая, что оно также признано банкротом, в связи с чем неисполнение обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает подрядчика/заказчика от оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания. Суд также принял во внимание, что вопрос о статусе требования, предъявленного в рамках настоящего дела применительно к положениям Закона о банкротстве о текущих и реестровых платежах был предметом отдельного судебного рассмотрения и исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу до вынесения судебных решений по данному спору. С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для
«СибУглеТранс» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5. Впоследствии определением суда от 20.07.2021 в отношении ООО «СибУглеТранс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5 Кредитор ФИО1 24.08.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 325 060 рублей 60 копеек, в том числе 55 000 000 рублей задолженности ( реестровые платежи ), 3 000 000 рублей задолженности в качестве текущих платежей, 6 325 060 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2017 № 01/17. Определением от 03.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным требование ФИО1 в размере 7 400 000 рублей задолженности, 633 811 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за
наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу №А11-13594/2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» введена процедура наблюдения. Настоящий иск подан в декабре 2019 г. В силу изложенного, учитывая характер заявленных требований ( реестровые платежи ), настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует оставить без рассмотрения. Согласно пункту 3 части 1 Статья 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами
суда от 30.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 Определением суда от 22.12.2020 к участию в обособленном споре по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Открытые системы» и ООО «Химинвест». В судебном заседании 09.03.2021 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требований и просил включить в реестр требований кредиторов сумму 164 409,68 руб., из которых 109 172,23 руб. – реестровые платежи , 44 237,45 руб. – текущие платежи. Уточнения приняты судом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РеалПро» в размере 3 782,87 руб. (основной долг). В остальной части в удовлетворении требования отказано. Производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РеалПро» задолженности в размере 44 237,45 руб. прекращено. ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой по состоянию на 31.05.2022 составил 9 895 руб. 98 коп. Вместе с тем, поскольку штрафные санкции, начисленные на реестровые платежи , также подлежат оставлению без рассмотрения, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению Компании за просрочку оплаты платежей по договору в период с марта 2022 года по май 2022 год, размер которой с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил 1 466 руб. 46 коп., а потому указанное требование также подлежит частичному удовлетворению с отказом
поданных в Шестой арбитражный апелляционный суд, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» и акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» просят определение суда от 11 февраля 2019 г. изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказать. Считают недоказанным нарушение решением комитета кредиторов прав конкурсных кредиторов и должника. Целью реализации всей дебиторской задолженности является сокращение затрат на проведение процедуры конкурсного производства и погашение не только текущих, но и реестровых требований. За более чем 2,5 года конкурсного производства реестровые платежи не погашены даже в минимальном размере. Текущие платежи погашаются преимущественно по услугам привлеченных конкурсным управляющим лиц. Никто кроме конкурсного управляющего решение комитета кредиторов не оспорил. Конкурсный же управляющий не имеет самостоятельного имущественного права или интереса, подлежащего защите в рамках дела о банкротстве. Таким образом, в силу п. 4 АПК РФ и п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»
по адресу, указанному в административном исковом заявлении, представила возражения, которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, указала, что на основании решения Арбитражного суда Курской области она признана банкротом, ее автомобиль грузовой автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ были проданы 01.10.2020 финансовым управляющим ФИО7 а средства перечислены в счет погашения долгов. Заинтересованное лицо Финансовый управляющий ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура банкротства в отношении ФИО1 Есть реестровые платежи , которые подлежат выплате за счет имущества должника. Есть текущие платежи, которые не входят в реестровые платежи. Управляющий ставит текущие платежи в календарную очередь. Налоговые платежи являются 5ми в очереди. В момент признания должника банкротом срок исполнения платежа является наступившим. Налог за 2019 года должен был быть включен в реестровые платежи, поскольку срок уплаты налога уже наступил. В декабре 2020 года шел процесс процедуры банкротства. В его адрес требование о погашении текущего платежа не
работ составляла 12000 руб. в месяц. Оплату выполненных работ по договору истец получила не в полном объеме. Задолженность составляет 92529 рублей, данную сумму ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ОАО «Строммашина». Заочным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С решением суда не согласно ОАО "Строммашина", в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку в решении не содержится разделения суммы задолженности на текущие и реестровые платежи , и принять новый судебный акт. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Строммашина» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность решения, исходя
процессуального права. Судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, так как данные требования уже были предметом рассмотрения в суде, во взыскании было отказано. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку проведена ревизия ранее принятых судебных актов и дана иная правая оценка рассмотренным требованиям. Судом нарушены нормы материального права, применен абзац 4 пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащий применению. В силу этой нормы проценты начисляются только на реестровые платежи и только по требованиям конкурсных кредиторов, которыми работники не являются. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Четвертом арбитражном апелляционном суде дела о признании недействительными трудовых договоров с работниками общества в части размера заработной платы. Рассмотрение спора в арбитражном суде может повлиять на рассмотрение требований истцов о взыскании индексации и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2,
