ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Из пункта 2 названного Порядка следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности. В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля , информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы
от 06.05.2016 № ЛЧ-04-01-20/2374 (л.д.13) о возврате заявления на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в связи с тем, что эксплуатируемые обществом стационарные источники не подлежат федеральному государственному экологическому надзору. Общество обжаловало данные решения в судебном порядке. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что выдача спорных разрешений входит в компетенцию Министерства. Указанные обществом стационарные источники загрязнений не подлежат федеральному экологическому контролю, в отношение них должен был производиться региональный экологический контроль . Апелляционный суд, рассмотрев жалобу Министерства, счел выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего. В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов
технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 №231. Согласно п.2.1.1 Положения о Комитете по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области, утв. постановлением Правительства Ульяновской области от 01.06.2006г. №14/170 Комитет осуществляет государственный контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (государственный региональный экологический контроль ). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик при проведении проверки ООО «ЦЭТ» превысил свои полномочия. В данном случае имеет место нарушение принципа соответствия предмета проводимого мероприятия по контролю компетенции органа государственного контроля, т.е. ст.3 Федерального Закона №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», что соответственно влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «ЦЭТ». В силу ч.2 ст.201 АПК РФ
ссылалось на отсутствие объектов заявителя среди объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (т.1 л.д. 39-42). Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 требования заявителя удовлетворены, Министерство природных ресурсов обязано в месячный срок выдать заявителю разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Сделан вывод о том, что выдача разрешений входит в компетенцию Министерства. Указанные обществом стационарные источники загрязнений – сварочный пост, автотранспортное хозяйство, энергоучасток не подлежали федеральному экологическому контролю, в отношение их должен был производиться региональный экологический контроль (т.1 л.д.89-95). 29.06.2016 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Положением, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области 18.01.2016 на Министерство возложены обязанности по выдаче разрешений на выбросы вредных веществ стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной деятельности, не подлежащих федеральному экологическому надзору (п.3.14.28). Перечень таких объектов определяется на основании критериев изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации № 903 от 28.08.2015, приказе Минприроды № 380 от 09.09.2010, который не отменен и сохраняет действие. В
окружающей среды) и статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха и выдало предписание от 26.10.2016 № 0078/03/5212/160/ПР/2016, в котором указано на необходимость в срок до 27.07.2017 обеспечить проведение согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что оно не относится к перечню лиц, подлежащих региональному экологическому контролю . Общество имеет действующий проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласованный с Роспотребнадзором и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. При проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии со статьей 65 Закона об окружающей среде государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными
вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие разрешения на выброс таких веществ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитники АО «МРТС» ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагали производство по делу необходимым прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом ссылались на незаконность проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора проверки и составленных в ходе нее документов, поскольку производственный участок АО «МРТС» № по адресу: <адрес>, <адрес>, не входит в число объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю. Региональный экологический контроль в отношении производственной деятельности на данном участке осуществляет министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которое и полномочно было бы составить в необходимых случаях протокол об административном правонарушении. Указанная позиция, по сути, подтверждена и в адресованном суду письме министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО5 от 29.06.2016 № 204-07/519. Также защитники ссылаются на малозначительность совершенного деяния, поскольку в указанный в протоколе период, в течение которого Общество оформляло необходимые для получения
составе председательствующего Аксенова А.С., при секретаре судебного заседания Голуб Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ИП ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести очистку лесного участка, демонтировать оборудование по переработке древесины (две пилорамы), У С Т А Н О В И Л: требования мотивированы тем, что должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и региональный экологический контроль с участием должностных лиц Государственного казенного учреждения Свердловской области «Карпинское лесничество» в январе и феврале 2021 года проводились обследования лесного участка, расположенного в выделе 3 квартала 9 Петропавловского участка Петропавловского участкового лесничества Карпинского лесничества, используемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 По результатам обследования установлены факты нарушения обязательных требований лесного законодательства, в том числе: - захламление лесного участка отходами производства от переработки древесины; - самовольное размещение штабелей древесины различных пород; - самовольное размещение зданий, оснащенных оборудованием
составе председательствующего Аксенова А.С., при секретаре судебного заседания Голуб Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ООО «Космос», ФИО1 о возложении обязанности произвести очистку лесного участка, демонтировать оборудование по переработке древесины (две пилорамы), У С Т А Н О В И Л: требования мотивированы тем, что должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и региональный экологический контроль , с участием должностных лиц Государственного казенного учреждения Свердловской области «Карпинское лесничество» в январе и феврале 2021 года проводились обследования лесного участка, расположенного в выделе 35 квартала 196 Кальинского участка Черемуховского участкового лесничества Карпинского лесничества, используемого обществом с ограниченной ответственностью «Космос». По результатам обследования установлены факты нарушения обязательных требований лесного законодательства, в том числе: - захламление лесного участка отходами производства от переработки древесины; - самовольное размещение штабелей древесины различных пород; - самовольное размещение
которые у общества отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник АО «МРТС» ФИО2 полагала производство по делу необходимым прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом ссылалась на незаконность проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора проверки и составленных в ходе нее документов, поскольку производственный участок АО «МРТС» № по адресу: <адрес> не входит в число объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю. Региональный экологический контроль в отношении производственной деятельности на данном участке осуществляет министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которое и полномочно было бы составить в необходимых случаях протокол об административном правонарушении. Указанная позиция по сути подтверждена и в адресованном суду письме министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО3 от 29.06.2015 № 204-07/519. Также защитник ссылается на то, что с момента образования соответствующих отходов прошло менее 90 дней, в течение которых общество должно подтвердить
