пунктом 8 Порядком подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней, утвержденным приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.06.2012 № 687, пунктом 1.1(1) Положения о предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2005 № 54-пр (далее – Положение № 54-р), пунктами 2.1, 2.3 Временных методических рекомендаций по рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2003 № 47-р, в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: общество при обращении в управление с заявлением о включении спорных участков в Перечень участков недр местного значения не подтвердило наличие на данных участках каких-либо общераспространенных полезных ископаемых и не обосновало необходимость их разработки; само по себе предоставленное пунктом 1.1(1) Положения № 54-р право любому заинтересованному лицу направить предложения
названный перечень не включен. В соответствии с положениями приведенных выше норм федеральный государственный надзор в отношении указанного объекта культурного наследия осуществляет региональный орган охраны объектов культурного наследия. Управление культурного наследия Правительства Республики Ингушетия является региональным органом охраны объектов культурного наследия и осуществляет полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти Республики Ингушетия (пункты 1, 6, 21 Положения об Управлении культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия от 31 марта 2016 г. № 47). Таким образом, Управление культурного наследия Правительства Республики Ингушетия вправе осуществлять федеральный государственный надзор в отношении объекта культурного наследия федерального значения - памятника «Храм Тхаба-Ерды», не включенного в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 759р перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России. Согласно подпунктам 2, 4 пункта 6 статьи
объектов бытового обслуживания, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение или фактически не менее 20 процентов общей площади этого здания используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, предусмотренных названными выше правовыми нормами. Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на земельном участке, кадастровый номер 59:01:4410922:85, с видом разрешенного использования - «под административные и производственные здания (лит. А-А5, А7, А8, В, И)» правомерно констатировал, что названный вид безусловно не предусматривает размещение на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов. Из содержащихся в технической документации сведений, усматривается, что спорный объект общей площадью
согласно которой региональная программа капитального ремонта включает в себя, помимо перечня многоквартирных домов: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Приведенной федеральной норме корреспондируют положения Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03, устанавливающего, что Региональная программа капитального ремонта включает в себя: перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в перечень; плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в перечень; иные сведения в случае, если такие сведения подлежат включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом Свердловской области (статья 8). Названный региональный закон год постройки многоквартирного дома обозначает как один
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, а также в ходе судебного разбирательства допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что внесенные постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП изменения в региональный Перечень продукции предоставляют Министерству право нарушить существующий публичный договор государства с Обществом, ранее облаченный в форму приказа МУГИСО №6232 от 22.12.2022. Отмечает, что согласно правовому смыслу п. 1 ст. 422 ГК РФ действующий приказ МУГИСО № 6232 от 22.12.2022 в совокупности с п. 16 ст. 39.15 ЗК РФ определяют те обязательные для сторон правила, о которых идет речь в п. 1 ст. 422 ГК РФ; суд не принял во внимание наличие у Общества действующего решения
службы № 18-4-07/0013@ от 04.08.2022 введенный Постановлением №428 мораторий на возбуждение дела о банкротстве на ООО «ГСП-ГСМ» (ИНН 7810612780) не распространялся. При этом, Федеральной налоговой службы в письме исх.№ 18-4-07/0013@ от 04.08.2022 указано, что введенный Постановление №428 мораторий на возбуждение дела о банкротстве на ООО «ГСП-ГСМ» не распространялся. Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (по поручению Губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д.) исх. №01-09-4116/23-0-1 от 06.09.2023 пояснил, что включение рабочей группой ООО «ГСП-ГСМ» в региональный перечень СО не является основанием для введения моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020г. №428. Решение Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики о включении ООО «ГСП-ГСМ» в перечень системообразующих не принималось (согласно пп. «б» пункта 1 Постановления Правительства №428). Договор поставки №120-20/ГСП-ГСМ был заключен между сторонами 01.06.2020, то есть по истечении двух месяцев после введения моратория согласно Постановления Правительства РФ №428 от 03.04.2020. Таким образом, на момент заключения договора, ответчик знал об обстоятельствах,
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, а также в ходе судебного разбирательства допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что внесенные постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП изменения в региональный Перечень продукции предоставляют Министерству право нарушить существующий публичный договор государства с Обществом, ранее облаченный в форму приказа МУГИСО № 5582 от 24.11.2022. Отмечает, что согласно правовому смыслу п. 1 ст. 422 ГК РФ, действующий приказ МУГИСО № 5582 от 24.11.2022 в совокупности с п. 16 ст. 39.15 ЗК РФ определяют те обязательные для сторон правила, о которых идет речь в п. 1 ст. 422 ГК РФ; суд не принял во внимание наличие у Общества действующего
4342 от 09.09.2022, № 4343 от 09.09.2022, № 5315 от 11.11.2022, № 6480 от 30.12.2022) нормы акта, еще не вступившего в силу на день их издания органом государственной власти субъекта РФ, фактически дезавуировав действие этих приказов и незаконно прервав единую согласованную сторонами двухступенчатую процедуру предоставления испрашиваемых земельных участков, что недопустимо. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что изменения, внесенные постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП в региональный Перечень продукции, предоставляют Министерству право нарушить существующий публичный договор государства с обществом, ранее облаченный в форму приказов МУГИСО № 4315 от 13.09.2022, № 4342 от 09.09.2022, № 4343 от 09.09.2022, № 5315 от 11.11.2022. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области отзыв на жалобу не направлен. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого
инстанции незаконно распространил на ранее возникшие отношения сторон (которые оформлены приказом МУГИСО №6023 от 14.12.2022) нормы акта, еще не вступившего в силу на день их издания органом государственной власти субъекта РФ, фактически дезавуировав действие этих приказов и незаконно прервав единую согласованную сторонами двухступенчатую процедуру предоставления испрашиваемых земельных участков, что недопустимо. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что изменения, внесенные постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП в региональный Перечень продукции, предоставляют Министерству право нарушить существующий публичный договор государства с обществом, ранее облаченный в форму приказа МУГИСО № 6023 от 14.12.2022. Министерством отзыв на жалобу не направлен. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как
на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), предоставляемый из бюджета города Севастополя в соответствии с заключенным соглашением, ниже размера финансового обеспечения, рассчитанного на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг по ГБОУ ДО «СЦЭНТУМ» на 10 711,03 тыс. руб.; 4. В нарушение требований статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4 Положения № 07-ПП утверждено государственное задание на выполнение работы «Организация досуга детей, подростков и молодежи», которая не включена в региональный перечень (классификатор) государственных (муниципальных) услуг и работ, утвержденный приказом Департамента финансов города Севастополя от 19.01.2018 № 9 «Об утверждении регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг и работ города Севастополя»; 5. В нарушение пункта 11 Положения № 07-ПП в соглашении о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) установлен порядок перечисления субсидии, не предусмотренный Положением № 07-ПП – в течение полугодия ежемесячно. В судебном заседании лицо,
задания государственными учреждениями города федерального значения Севастополя» (далее – Положение № 07-ПП), а именно: 1. В нарушение требований статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4 Положения № 07-ПП утверждено ГАУ «ЦСП СКС» государственное задание на выполнение работ «Организация и проведение официальных спортивных мероприятий»; «Участие в организации официальных спортивных мероприятий»; «Обеспечение участия спортивных сборных команд в официальных спортивных соревнованиях»; «Организация мероприятий по подготовке спортивных сборных команд»; «Обеспечение доступа к объекту спорта», которые не включены в региональный перечень (классификатор) государственных (муниципальных) услуг и работ, утвержденный приказом Департамента финансов города Севастополя от 19.01.2018 № 9 «Об утверждении регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг и работ города Севастополя»; 2. В нарушение требований пункта 11 Положения № 07-ПП согласование поквартального перечисления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) ГАУ «ЦСП СКС» с Департаментом финансов города Севастополя отсутствует. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Лаго О.Е., вину
отсутствуют какие-либо нарушения, ущемляющие права истицы. Семенова Т.Н. состоит на учете в филиале КУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ленинского административного округа города Омска». Технические средства реабилитации: <данные изъяты> включены в федеральный перечень технических средств реабилитации. Сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 года № 215н. Технические средства реабилитации: <данные изъяты> включены в региональный перечень технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду, утверждены Постановлением Правительства Омской области от 25 апреля 2012 года № 95-п. В соответствии с пунктом 2 Порядка Министерство труда и социального развития Омской области обеспечивает инвалидов (ветеранов) техническими средствами (изделиями), услугами в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для определения поставщиков TCP на текущий год. В 2014 году государственные закупки на территории Омской области
